Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 4 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156121 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 43 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. Во исполнение п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 138000 руб. под 18,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла вышеуказанная задолженность. Банк обратился в суд в порядке искового производства ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушании дела в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, возражения на исковые требования не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 814 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 138000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,90 % годовых за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Кредитором и Заемщиком был согласован примерный график платежей.

Как следует из представленных документов, обосновывающих движение по счету ответчика, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не производила в надлежащем порядке платежи для исполнения принятого ею обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит.

Поскольку истцом представлены доказательства получения ФИО1 суммы кредита в размере 138000 руб., это также не оспаривается стороной ответчиков, поэтому правомерно проценты за пользование кредитом исчисляются с этой суммы. Доказательств получения кредита в меньшей сумме суду не представлено и не установлено в судебном процессе.

Суд находит представленный банком расчёт цены иска по указанным суммам верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по договору. Поручителю были известны общие условия договора, порядок его погашения и уплата процентов. Заключенный договор поручительства предусматривает ответственность поручителя перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору, о чем отмечено в п.1 данного договора. Согласно условиям п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Изложенное согласуется со ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец определил для ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания неустойки, что согласуется со ст.330 ГК РФ, условиями кредитования.

По расчету банка суммы неустойки составили: 1557 руб. 34 коп. - за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - за просроченную ссудную задолженность.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчики не заявляли, и суд не нашёл оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, так как доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно и может привести к получению Кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору будет определяться в общем размере 156121 руб. 68 коп., в том числе: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит, 1557 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Как следует из разъяснений, данный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в сумме 4 322,43 руб. в пользу банка также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156121 (ста пятидесяти шести тысяч ста двадцати одного) рубля 68 копеек, из которых: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит, 1557 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 (четырех тысяч трехсот двадцати двух) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу « »_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-157/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Зам. начальника отдела ___________________ФИО5