Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

26 июня 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 39 980 рублей. В соответствии с пунктом 1 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2.1 Договора, на срок 36 месяцев, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67 509 руб., указанные в п. 2.2 договора. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа не произвел ни одной оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 107 489 руб., пени за просрочку оплат – 308 340 руб., которые ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до 107 489 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 489 руб., пени за просрочку оплат – 308 340 руб., которые ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до 107 489 руб., а также, 5 350 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно брал займ в сумме 39 980 руб. в ООО «Главкредит». При заключении договора займа ему были разъяснены все обязанности, по которым он полностью отвечает в случае нарушения условий договора займа. Просит суд снизить в отношении него размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как испытывает финансовые затруднения, с остальной частью исковых требований согласен полностью, не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 1 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2.1 Договора, на срок 36 месяцев, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67 509 руб., указанные в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заем в сумме 39 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа оплаты по договору займа производил ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО МКК «Главкредит».

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 107 489 руб., пени за просрочку оплат – 308 340 руб., которые ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до 107 489 руб. (л.д. 7).

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по основному долгу и пени, считает расчет сумм задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает его верным.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 107 489 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства (задолженность по кредиту – 107 489 руб.), поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб., и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 107 489 руб. – основной долг, пени за просрочку оплат – 30 000 руб., а всего в сумме 137 489 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН <***>, КПП 421801001, БИК 045004728, к/с 30№, место нахождения: 654041, <адрес>А) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 489 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб., а всего в сумме 142 839 руб. (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин