Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-467/2024

66RS0057-01-2024-000354-23 Дело №2-467/2024

Мотивированное
решение составлено 22 апреля 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин на 91 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент застрахована не была (согласно полиса ОСАГО XXX № АО «СК «Астро-Волга» к управлению ТС допущена лишь ФИО3), и автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №. В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный №, нарушил правила - не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД), что квалифицируется ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 187 900 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 192 900 рублей (187 900 рублей + 5000 рублей).

Учитывая изложенное, полагает, что имеется вина как водителя ФИО2, так и собственника ТС - ФИО3, которая передала свой автомобиль лицу, ответственность которого не застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчиков в равных долях в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 900 рублей, расходы, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 058 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивала, третье лицо ФИО4 с иском согласился.

В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.64-75).

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин на 91 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4.

Право собственности истца на автомобиль Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.20-22).

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак № подтверждается копией справки о ДТП (л.д.23,80).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №; автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из сведений сайта СРА, на ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ОСАГО XXX № АО «СК «Астро-Волга», к управлению автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак № допущены два человека (л.д.25).

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустив наезд на с впереди идущий автомобиль истца.

Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д.24).

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 900 рублей (л.д.27-46).

В соответствии с ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства ФИО3 при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу имеется не только у ФИО2, который управлял автомобилем и допустил наезд, но и у ФИО3, как законного владельца транспортного средства, которая в отсутствие у ФИО2 страхования его гражданской ответственности с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передала транспортное средство ФИО2

Таким образом, ответчики оба виновны в причинении ущерба истцу и степень их виновности судом установлена в равных долях, то есть по 50% у каждого.

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещении с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 19.02.2024г. (л.д.10), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5058,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков.

Согласно договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей (л.д.26), которые подлежит возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 187 900 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058 рублей 00 копеек, всего 197958,00 руб., по 98979,00 рублей (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.