Решение № 2-5929/2025 2-830/2026 2-830/2026(2-5929/2025;)~М-5412/2025 М-5412/2025 от 23 февраля 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2026

66RS0006-01-2025-005038-39

Дело № 2-830/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Помощь рядом», неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Кроссхаб», ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства < № > от 01.11.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 1302000 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Кроссхаб» в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Помощь рядом» в размере 228900 рублей, неустойку в размере 228900 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, неустойку в размере 245160 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 в отдельные производства выделены:

- требование ФИО2 к ООО «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Помощь рядом» в размере 228900 рублей, неустойки в размере 228900 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения;

- требование ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, неустойку в размере 245160 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 2100000 рублей.

Оплата осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору < № > от 01.11.2024 ПАО «Росбанк».

Сотрудники продавца навязали ФИО2 дополнительные услуги, в том числе услуги ООО «Кроссхаб», в которых она фактически не нуждалась. Истцом была подписана анкета-заявление о заключении Лицензионного договора, согласно тарифному плану «Стандарт» < № >, поскольку ее убедили в том, что без данных услуг не будет одобрен кредит в банке.

ФИО2 подписала Лицензионный договор «Помощь рядом» стоимостью 291900 рублей. Оплата по договору происходила за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Вместо договора истцу вручили Сертификат < № >.

14.03.2025 представителем истца в адрес ООО «Кроссхаб» направлено заявление о расторжении Лицензионного договора «Помощь рядом» < № > от 01.11.2024 и о возврате денежных средств.

Ответчик ООО «Кроссхаб» частично удовлетворил требования истца, 09.04.2025 произвел возврат денежных средств в размере 63000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Кроссхаб» денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Помощь рядом» в размере 228900 рублей (291 900 – 63000), неустойку в размере 228900 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик возвратил часть денежных средств по договору в размере 63000 рублей. Полагает, что должна быть возвращена вся стоимость договора, услугами истец не пользовалась, договор расторгла.

Представитель ответчика ООО «Кроссхаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. ООО «Кроссхаб» добровольно и в полном объеме исполнило требование истца, осуществило возврат денежных средств, что подтверждено платежным поручением < № > от 09.04.2025 на сумму 63000 рублей. Стоимость договора, заключенного между истцом и ответчиком составляет 63000 рублей. Между ООО «Кроссхаб» и ПАО «Росбанк» был заключен агентский договор < № > от 01.12.2022, в соответствии с условиями которого ПАО «Росбанк» должен исполнять обязанности агента, направленные на заключение клиентских договоров. Также агент обязан перечислять принципалу на его расчетный счет совокупную сумму, оплаченную клиентами по клиентским договорам, подлежащим перечислению принципалу, по поручениям клиентов, за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения, включая НДС, в размере, указанном в приложении < № > к договору. Таким образом, сумма в размере 291900 рублей, указанная в исковом заявлении, как перечисленная истцом ответчику, не соответствует действительности, так как в платежном поручении < № > от 01.11.2024 указано (назначение платежа), что эта сумма перевода от ПАО «Росбанк» по договору < № > от 01.12.2022 за оформленные программы, то есть, перечисление совокупной суммы, оплаченной клиентами по клиентским договорам, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения. Таким образом агент исполнил свои обязательства по агентскому договору от 01.12.2022. Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме возвратил истцу денежные средства по договору «Помощь рядом», то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска (л.д. 27-28). Стоимость автомобиля составила 2100000 рублей, оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору < № > от 01.11.2024 ПАО «Росбанк» (л.д. 19-26).

В этот же день, 01.11.2024 между истцом и ООО «Кроссхаб» заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты < № > от 04.09.2024. Истцу выдан сертификат < № >, согласно которому истцу доступна программа «Помощь рядом» (тариф «Стандарт») на платформе Кроссхаб, программа – ваша поддержка в решении вопросов здоровья всей семьи и бытовых забот.

Сертификат содержит объем услуг, предоставляемых ответчиком (л.д. 29-30).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

14.03.2025 представителем истца в адрес ООО «Кроссхаб» направлено заявление о расторжении Лицензионного договора «Помощь рядом» < № > от 01.11.2024 и возврате денежных средств.

09.04.2025 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 63000 рублей, что подтверждено платежным поручением < № > от 09.04.2025 (л.д. 39).

Истец полагает, что стоимость договора составляет 291900 рублей, которые были перечислены банком в адрес ООО «Кроссхаб» по платежному поручению < № > от 01.11.2024 (л.д. 38).

Как следует из п. 5.1 договора (публичной оферты) < № > от 04.09.2024, стоимость договора составляет 63000 рублей за 36 месяцев (л.д. 42-47).

Между ПАО «Росбанк» и ООО «Кроссхаб» заключен агентский договор < № > от 01.12.2022, в соответствии с условиями которого ПАО «Росбанк» должен исполнять обязанности агента, направленные на заключение клиентских договоров. Также агент обязан перечислять принципалу на его расчетный счет совокупную сумму, оплаченную клиентами по клиентским договорам, подлежащим перечислению принципалу, по поручениям клиентов, за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения, включая НДС, в размере, указанном в приложении < № > к договору.

Денежные средства в размере 291900 рублей, перечисленные банком в адрес ООО «Кроссхаб» по платежному поручению < № > от 01.11.2024, были перечислены от ПАО «Росбанк» по договору < № > от 01.12.2022 за оформленные программы, то есть, перечисление совокупной суммы, оплаченной клиентами по клиентским договорам, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Согласно акту-отчету об оказанных услугах < № > за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 к агентскому договору от 01.12.2022 < № >, банком в адрес ответчика перечислена сумма в размере 63000 рублей за сертификат < № > на имя ФИО2 (л.д.48-49).

Таким образом, в адрес ООО «Кроссхаб» были перечислены денежные средства по договору публичной оферты по программе «Помощь рядом» в сумме 63000 рублей.

Указанная сумма возращена ответчиком истцу в полном объеме после получения заявления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 228 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость договора 63000 рублей, которые ответчиком истцу возвращены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Помощь рядом», неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.