Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

дело № 2-3193/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре судебного заседания Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании заключения различных гражданско-правовых сделок, истец является собственником земельного участка, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0080212:498 и жилого дома, общей площадью 69,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 30.07.2012 г. в результате пожара принадлежащий истцу дом получил значительные повреждения. Истцом была произведена реконструкция дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которой, по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 19.04.2018 г., строения: лит.А, А3, А4, А5 — являются самовольно переоборудованными, разрешение на переоборудование не представлено; надворные строения лит.Г7- сарай, лит.Г8 – сарай, лит.Г9 – сарай – право собственности не зарегистрировано. Истцом, а также правопредшественниками истца, вышеуказанный жилой дом дважды перестраивался. Истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство после переустройства, произведенного после пожара, получил отказ, ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения указанного вопроса. Истец обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», которыми был исследованы спорные объекты. Из заключения следует, что постройки истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции — не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 264,3 кв.м., в составе лит.А,А3,А4,А5 и надворные строения лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 19.04.2018г. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности ФИО3 (л.д. 68) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в административном порядке не предпринимал мер для легализации самовольной постройки, а представленное техническое заключение проведено до судебного разбирательства, ранее приобщила возражения на заявленные требования (л.д. 65-67), в которых просила признать представленное ФИО4 техническое заключение ненадлежащим доказательством, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 в полном объеме поддержала техническое заключение № 28-05-18 по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дополнила, что указанные строения находятся в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, нормы застройки соблюдены. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Суд, выслушав стороны, объяснения специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0080212:498 и жилого дома, общей площадью 69,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 6,7).

30.07.2012 г. в доме произошел пожар, в результате пожара дом получил значительные повреждения.

Истцом была произведена реконструкция дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которой, по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 19.04.2018 г., строения: лит.А, А3, А4, А5 — является самовольно переоборудованными, разрешение на переоборудование не представлено; на надворные строения лит.Г7- сарай, лит.Г8 – сарай, лит.Г9 – сарай право собственности не зарегистрировано (л.д. 11-16).

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, сообщением №ог18151эд от 05.06.2018 г. ему было отказано в принятии в эксплуатацию, в виду отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер для легализации самовольной постройки в административном порядке, не соответствуют действительности.

Из представленного в материалы дела технического заключения выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО4 следует, что указанные постройки истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции — не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении (л.д. 17-63).

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об ошибочности и неправомерности представленного заключения, суду не представлено. ФИО4 в судебном заседании данное заключение поддержала, об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждена, ее заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания этого заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом за истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 264,3 кв.м., в составе лит.А,А3,А4,А5 и надворных строений лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом БТИ от 19.04.2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки жилого дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –08 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: