Определение № 33-6057/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Васильева Е.А. УИД № 16RS0042-03-2025-013127-40

Материал № 9-1949/2025

33-6057/2026

учет № 126г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> возвратить подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года указанная частная жалоба ФИО2 возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил частную жалобу на определение судьи от 18 ноября 2025 года, поскольку срок на подачу частной жалобы не был пропущен заявителем. Отмечает, что срок для обжалования судебного акта следует исчислять не с момента принятия судебного акта, а с момента его получения.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По общему правилу, установленному статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Из предоставленных документов усматривается, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено 18 ноября 2025 года. Частная жалоба ФИО2 подана 15 декабря 2025 года, то есть по истечении срока обжалования, последним днем для обжалования было 10 декабря 2025 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы не заявлено, однако суд не вправе по своей инициативе разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно возвращена частная жалоба ее подателю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что она вправе вновь подать частную жалобу, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев