Решение № 2-3879/2021 2-3879/2021~М-2109/2021 М-2109/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3879/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002424-31

Гражданское дело № 2-3879/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 29.08.2013 между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 428 608 руб. 00 коп., под 45,80 % годовых, сроком по 29.08.2018. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 428 608 руб. 00 коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «<иные данные>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «<иные данные>». Между ООО «<иные данные>» (с 01.09.2014 ООО «<иные данные>» было переименовано в ООО «<иные данные>» в лице конкурсного управляющего <ФИО>9 и ИП <ФИО>10. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли к ИП <ФИО>6 Между ИП <ФИО>6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№ от 03.02.2021, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли от ИП <ФИО>6 к правопреемнику ИП ФИО1 ИП ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, которые были приняты к производству суда, просит взыскать с ФИО2 97 438 руб. 27 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.03.2018, 147 696 руб. 13 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 30.03.2018 по 20.07.2021, 80 000 руб. 00 коп. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.03.2018 по 20.07.2021, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований истец также указал, на то, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 28.03.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 30.08.2014 по 29.03.2018, суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 29.03.2018.

Вместе с тем, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, суд не имеет возможности удовлетворить, поскольку истец лично ни в одно из назначенных судом заседаний не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность непосредственно убедиться в волеизъявлении истца на отказ от исковых требований в заявленной части, разъяснить истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований в части, предусмотренные законом. Указанное свидетельствует о том, что у суда имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения представленного иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 29.09.2013 по 23.03.2018, процентов в размере 80 000 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично. Применив срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 29.09.2013 по 23.03.2018, процентов в размере 80 000 руб. по состоянию па 29.08.2014, полагает возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца: 110871,18 руб. - задолженность за период с 29.03.2018 по 29.08.2018, 10 000 руб. - проценты по кредиту по ставке 38,3 % за период с 30.08.2014 по 18.02.2021, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 30.04.2014 по 18.02.2021, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 428 608 руб. 00 коп., под 45,80 % годовых, сроком по 29.08.2018.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 428 608 руб. 00 коп.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «<иные данные>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «<иные данные>».

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в период с 30.08.2014 по 18.02.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик, уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.02.2021 составила: -420 634,26 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 127 732,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 1247 214,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 18.02.2021, 4 974 000,12 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 18.02.2021.

Между ООО «<иные данные>» (с 01.09.2014 ООО <иные данные>» было переименовано в ООО «<иные данные>» в лице конкурсного управляющего <ФИО>5 и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019, согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли к ИП <ФИО>6

Между ИП <ФИО>6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 03.02.2021, согласно которому право требования к ФИО2 по кредитному договору № от 29.08.2013 перешли от ИП <ФИО>6 к правопреемнику ИП ФИО1

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что в результате существующей цепочки договор уступки прав требования к истцу ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 с ФИО2

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком до 29.08.2018. Исковое заявление поступило в суд 23.03.2021. Таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 23.03.2018 по 29.08.2018 не истек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 438 руб. 27 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.03.2018 (в пределах заявленных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истец не настаивал на удовлетворении требований за период с 30.08.2014 по 29.03.2018).

Истец просит взыскать с ответчика 147 696 руб. 13 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 30.03.2018 по 20.07.2021. Вместе с тем, из материалов дела, в частности, заявления – оферты, следует, что плата за кредит составляет 39,30% в год. Доказательств, что ответчику был одобрен кредит под иную ставку, нежели заявлена в Заявлении оферте от 29.08.2013 либо ставка за пользование кредитом изменялась в соответствии с условиями договора или иного дополнительного соглашения подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Таким образом, при взыскании с ответчика процентов суд руководствуется размером процентов исходя из ставки 39,30% годовых.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 30.03.2018 по 20.07.2021 по ставке 39,30% годовых в размере 126 734,89 руб. Расчет при этом будет следующий:

За период с 30.03.2018 по 31.12.2019 (97 438,27х642/365х39,30%=67 354,14 руб.)

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (97 438,27х366/366х39,30%=38 293,24 руб.)

За период с 01.01.2021 по 20.07.2021 (97 438,27х201/365х39,30%=21 087,51 руб.)

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом до суммы в размере 10 000 руб., суд не находит, доводы ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 30.03.2018 по 20.07.2021 составляет 589 014,34 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.03.2018 по 20.07.2021 в размере 80 000 руб. (в пределах срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, при этом истец не настаивал на удовлетворении требований за период с 30.08.2014 по 29.03.2018).

Суд находит размер неустойки соразмерным сумме задолженности. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.03.2018 по 20.07.2021 в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если обязательства заемщиком не исполняются, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов по ставке 39,30% годовых на сумму невозвращенного основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец ИП ФИО1 был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 5 032 руб. 51 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 97 438 руб. 27 коп. – невозвращенный основной долг по состоянию на 29.08.2018, денежную сумму в размере 147 696 руб. 13 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 39,30% годовых за период с 30.08.2018 по 20.07.2021, продолжив начисление процентов за пользование займом по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, денежную сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2018 по 20.07.2021, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 438 руб. 27 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 032 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева