Приговор № 1-75/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 27 ноября 2017 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12.04.2016г. Новоалтайским горсудом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Косихинского райсуда Алтайского края от 10.01.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.09.2016г. мировым судьей судебного участка Косихтинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных часов, постановлением того же мирового судьи от 19.12.2016г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 11 дней, освобожден 2.02.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы жилища по <адрес> и увидев через дверной проем хозяйственной постройки, расположенной по указанному выше адресу, находившейся там велосипед марки «RACER 577» фиолетового цвета, принадлежащий хозяину дома В., решил совершить тайное хищение данного велосипеда из хозяйственной постройки, чтобы в последствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием двери в хозяйственной постройке, через дверной проем незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил принадлежащий В. велосипед марки «RACER 577» фиолетового цвета, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 7766,20 руб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (даты не помнит) около 9 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к своему знакомому Д., но тот спал, тогда он предложил отцу Д. – В. распить имеющуюся у него бутылку водки 0,25 л. Они с Д. немного посидели, выпили данную бутылку и он пошел домой.

Проходя мимо хозпостройки на территории усадьбы В. он через дверной проем увидел велосипед и увел его на территорию соседей В. – Б-ных, где и оставил.

Зачем он взял велосипед – сам не понимает. Преступление совершил, потому что выпил 0,5 л водки, если бы находился в трезвом виде, данную кражу бы не совершил.

Однако, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он пришел к Д., проживающему по <адрес>, имея с собой бутылку водки 0,25 л. Он предложил отцу Д. – В. выпить с ним водки, тот согласился и они стали распивать спиртное. Он немного посидел у В. и собрался уходить домой. Когда выходил из дома, его никто не провожал.

Около 10 час., проходя мимо хозяйственной постройки (дровяника) по указанному адресу, он увидел, что дверь в дровянике отсутствует, подошел ближе к хозяйственной постройке и увидел, что в дровянике стоит велосипед марки «RACER 577», фиолетового цвета, который решил украсть, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в дровяник, выкатил велосипед из дровяника, после выкатил с территории усадьбы В. и, около 10.10 час. пошел к И., проживающему по <адрес>, чтобы продать тому велосипед.

И. дома не оказалась, тогда он предложил отцу И. – А. приобрести у него велосипед за 1000 руб., но тот отказался. Когда А. зашел в дом, он оставил велосипед на территории усадьбы Б-ных и пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. он обратился в отдел полиции по Косихинскому району, где написал явку с повинной о совершенном преступлении без какого-либо психического и физического давления (л.д.109-111).

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого (л.д.96-98), а также при проверке показаний на месте (л.д.99-104).

В судебном заседании при выяснении даты совершенного преступления, а также противоречий в показаниях в части мотива преступления, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время он точную дату совершенного преступления и некоторые обстоятельства по делу не помнит.

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал более подробные, последовательные показания, которые получены сразу после случившегося, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно сообщила сотруднику ОП по Косихинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он похитил из хозпостройки на усадьбе дома В. по <адрес> велосипед (л.д.90).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1 и суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами.

Так, потерпевший В. в суде пояснил, что проживает по <адрес> в двухквартирном доме в <адрес>, со взрослым сыном Д. и несовершеннолетней дочерью Г. На территории его усадьбы имеется хозяйственная постройка (дровяник), которая имеет стены, крышу, только на дверном проеме нет двери. Данная хозпостройка используется для хранения дров, инвентаря, также там хранился женский велосипед марки «RACER 577» фиолетового цвета, приобретенный несколько лет назад для дочери. Велосипед находился в исправном состоянии, только дочь накануне проколола шину и ездить на нем в тот момент было невозможно.

15.08.2017г. около 9 – 9.30 час. к нему домой пришел знакомый сына – ФИО1, спросил Д., но последний спал, тогда ФИО1 предложил ему распить принесенную с собой водку. Они выпили по стопке и, около 10 час. ФИО1 ушел.

На следующий день он обнаружил, что указанный велосипед из его дровяника исчез. Как ему стало известно позднее, кражу велосипеда совершил ФИО1, последнему он не разрешал заходить в свою хозпостройку и брать велосипед.

Документы на велосипед у него не сохранились, он согласен с оценкой эксперта стоимости похищенного велосипеда в 7766,20 руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ни он, ни его сын не работают, подсобного хозяйства не имеют, семья живет только на пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнюю дочь.

В ходе следствия велосипед ему возвращен, претензий материального характера не имеет. Примерно через месяц после кражи к нему приходил ФИО1 и извинялся за содеянное, поэтому он на суровом наказании не настаивает.

Свидетель А., показания которого оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показывал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. к нему на усадьбу зашел ФИО1, у которого с собой был велосипед фиолетового цвета марки «RACER» и спросил его сына, он ответил, что сын на работе и поинтересовался, зачем тому сын. ФИО1 ответил, что хочет продать его сыну данный велосипед за 1000 руб. Он сказал, что велосипед им не нужен и зашел в дом. О том, что велосипед находился на территории его усадьбы, он узнал от сотрудников полиции (л.д.50-51).

Свидетель А. – сотрудник ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кабинете № ОП по Косихинскому району, около 12.40 час. к нему пришел ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 час. совершил кражу велосипеда у В. по <адрес>, пояснив, что велосипед украл с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги хотел приобрести спиртное, велосипед продать не удалось, т.к. А. отказался покупать велосипед.

После чего от ФИО1 была отобрана явка с повинной без оказания какого-либо психического и физического воздействия (л.д.52-53).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на территории усадьбы В. по <адрес>, расположена хозяйственная постройка размером 5,15 х 2,60 м, в которой дверь на входе отсутствует; откуда изъяты следы пальцев рук на 3 выреза ленты скотч (л.д.13-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., около усадьбы жилого дома по <адрес> обнаружен и изъят велосипед марки «RACER» фиолетового цвета, на раме которого обнаружен и изъят след пальца руки на вырез ленты скотч (л.д.23-28).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы: велосипед марки «RACER 577»; пакет с вырезом ленты скотч размером 31 х 39 мм со следами пальца руки размером 13 х 23 мм, изъятый с места происшествия по <адрес>; пакет с 3-мя вырезами ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 30 х 42 мм (со следом размером 15 х 34 мм), 31 х 36 (со следом размером 14 х 22 мм) )и еще одним вырезом, на котором следы пальца не пригодны для идентификации) изъятые с места происшествия по <адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, были осмотрены (л.д.54-60).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, три следа пальцев рук размерами 13х23 мм, 15х34 мм, 14х22 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно безымянным, средним пальцами левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.86-87).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость велосипеда марки «RACER 577» с учетом износа на момент хищения составляет 7766,20 руб. (л.д.69-74).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных следствием.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что для неработающего В., не имеющего личного подсобного хозяйства (за исключением небольшого приусадебного участка), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб в 7766,20 руб. является значительным.

В суде установлено, что кража совершена из хозяйственной постройки (дровяника), расположенной на усадьбе жилища В. по <адрес>, представляющая из себя строение со стенами и крышей, предназначенная для хранения дров, инвентаря, велосипеда, т.е., материальных ценностей и, не смотря на отсутствие двери, расценивается судом, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, как помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, что в последующем привело к полному возмещению ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании; состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения ФИО1, характеризующегося злоупотребляющим спиртными напитками, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд, соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристики из администрации Косихинского сельсовета Косихинского района, ФИО1 состоит на регистрационном учете по <адрес>, имеет состав семьи – мать К. ДД.ММ.ГГГГ рождения; не женат, детей не имеет; не работает; жалоб и заявлений отрицательного характера в администрацию на него не поступало (л.д.117, 131).

Как следует из характеристики участкового ОП по Косихинскому району ФИО1 за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя следующим образом: привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления; на него поступали жалобы от местных жителей по недостойному поведению в быту; по характеру спокойный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения – вспыльчив, агрессивен (л.д.116).

По информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ФИО1 по приговору от 12.04.2016г. был поставлен на учет в филиал 27.04.2016г.; в связи с переездом, 12.08.2016г. был поставлен на учет в филиале по Косихинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю; 10.01.2017г. Косихинским райсудом осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц; 17.03.2017г. ФИО1 вновь поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с переездом (л.д.118).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра - не состоит (л.д.134-136).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным не определять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, не смотря на небезупречные характеристики ФИО1, суд полагает, что исправление последнего может быть достигнуто без изоляции его от общества, то есть, назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Суд полагает возможным, учитывая все фактические обстоятельства по делу, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 12.04.2016г.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, для ФИО1 суд не находит.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 3 судодня в размере 1897,50 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться по месту постоянного жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться по месту постоянного проживания к врачу-наркологу и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.04.2016г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 1897,50 руб. (одну тысячу восемьсот девяносто семь 50 коп.).

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук размерами 15х34 мм, 14х22 мм, 13х23 мм, а также дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; велосипед марки «RACER 577», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему В., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина