Решение № 12-93/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело об административном правонарушении № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 ноября 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Богачева Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение УУП УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 10.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 6.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неправильное установление должностным лицом фактических обстоятельств дела и неполноту проведенной по ее заявлению проверки.

ФИО2, представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

ФИО1 полагала жалобу ФИО2 необоснованной.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе, должностные лица органов внутренних дел.

Из жалобы ФИО2 следует, что в ходе проведения проверки по ее заявлению дана неправильная оценка объяснением допрошенных в ходе проверки ее заявления лиц, а именно, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также не получено заключение эксперта о давности образования у потерпевшей телесных повреждений ввиду непредоставления эксперту ее объяснений.

Однако, проверка заявления ФИО3 соответствует требованиям КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству, решение по ее результатам принято уполномоченным должностным лицом в полном объеме и является мотивированным. Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка.

В ходе проверки получены объяснения заявителя, лица, в отношении которого поступило ее заявление – ФИО8, лиц, находившихся непосредственно в месте и во время, указанные заявителем в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения – ФИО5, ФИО6, акт судебно-медицинского исследования №.

Довод ФИО3 о том, что заключение эксперта не содержит вывода о давности образования у потерпевшей телесных повреждений ввиду непредоставления эксперту ее объяснений, не может служить основанием для признания обжалуемого определения не законным, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, ответ на данный вопрос не мог повлиять на принятие решения по заявлению ФИО3, поскольку в результате проведения проверки факт причинения ей каких-либо телесных повреждений ФИО8 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения УУП УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 10.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8 по ст. 6.1. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 10.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8 по ст. 6.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Богачева Е.Л.