Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № ххх, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 118 509 руб. 62 коп. В связи этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 718 509 руб. 62 коп. (1 118 509 руб. 62 коп. – 400 000 руб.), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 10 385 руб., оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 409 руб. 20 коп., нотариальных услуг в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, прося рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в хх час. хх мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которое произвело ему страховую выплату в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 11); приложением от дд.мм.гггг (л.д. 12); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По мнению суда, нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. с причинением истцу материального ущерба. Поэтому ФИО2 как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу истца, должен возместить ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом оценочному отчету № ххх от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 118 509,62 руб., а с учетом износа зап. частей – 954 017,64 руб.

В рамках рассмотрения данного спора судом, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ИП ФИО от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере 1 410 026 руб., а с учетом износа зап. частей – 1 196 783,16 руб., при этом экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость указанного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 1 348 000 руб., а потому экономическая целесообразность его восстановления отсутствует. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 382 976 руб.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

В силу подпункта "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 13) ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком выплачены не были, суд считает, что ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, обязан возместить ущерб в определенном заключении эксперта ИП ФИО от дд.мм.гггг размере в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и полученной истцом страховой выплаты: (1 348 000 руб. – 400 000 руб. – 382 976 руб.) = 565 024 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценочного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме 8850,24 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 1900 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 409 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 565 024 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 8850,24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; 1900 руб. в счет расходов по оплате нотариально заверенной доверенности и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 409 руб. 20 коп., а всего 584 183 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов