Решение № 12-18/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело об адм. прав. № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

город Гусев 10 марта 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 на постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 декабря 2016 года директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащее санитарное состояние придомовой территории <адрес> (на придомовой территории указанного дома не убран бытовой мусор, опавшая листва), тем самым нарушил требования ст.ст. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.4, 3.8.3 Положения «О благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Гусевский городской округ», утвержденного Решением окружного Совета депутатов МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях директору ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. Между ООО «РЦ-Гусев» и жильцами многоквартирного дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилья был заключен договор управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно выбранного собственниками МКД перечня работ и услуг уборка прилегающего к многоквартирному дому земельного участка производится три раза в неделю согласно графика выполнения работ. Уборка придомовой территории данного многоквартирного дома по графику осуществлялась в понедельник, среду и пятницу. При необходимости уборка проводилась ежедневно. Последняя уборка прилегающего к многоквартирному дому земельного участка была произведена утром ДД.ММ.ГГГГ года (в среду) примерно до 08 часов 15 минут. Согласно действующего жилищного законодательства РФ факт некачественного предоставления услуг должен быть зафиксирован и документально оформлен сторонами. Пунктом 4.1.6 Договора управления многоквартирным домом предусмотрен порядок признания работ и услуг некачественно выполненными. Так п. 2 приложения <...> к договору сказано, что услуги по содержанию признаются выполненными некачественно, если в управляющую организацию поступило письменное уведомление. Таким образом, в адрес управляющей организации в период управления многоквартирным домом от собственников многоквартирного дома претензии о нарушении качества представления услуги по содержанию придомовой территории не поступало. Акт нарушения качества оказания услуг не составлялось, не известно время и продолжительность нарушения качества оказания услуг, если такое имело место быть. Собственниками МКД по адресу: <адрес> на внеочередном общем собрании собственников помещений протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана для управления многоквартирным жилым домом другая управляющая компания ООО «Управляющая компания «Вега». О чем ДД.ММ.ГГГГ за вх. <...>/о уведомил инициатор проведения общего собрания. За исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю управляющей организации ООО «Управляющая компания «Вега» направлено дополнительное извещение о том, что ООО «РЦ-Гусев» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает управление МКД по адресу: <адрес> одновременно просили принять техническую и иную документацию. Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ получено лично руководителем организации. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Вега». На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦ-Гусев» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению 9 к данному договору управления в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме включена уборка прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, которая производится три раза в неделю, в зимний период один раз в сутки при снегопаде, гололеде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями.

Вместе с тем фотографии, представленные в качестве доказательства совершения директором ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 административного правонарушения, не имеют привязки к местности, а также и из них не представляется возможным установить дату съемки территории.

Кроме того, фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса, нельзя принять в качестве доказательства совершения директором ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 административного правонарушения, поскольку как следует из прокола внеочередного общего собрания <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> для управления многоквартирным жилым домом выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «ВЕГА» в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЦ-Гусев» направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «ВЕГА» направлено извещение о том, что ООО «РЦ-Гусев» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает управление многоквартирным домом <...> по <адрес> и просит принять техническую и иную документацию по данному дому. Указанное извещение получено генеральным директором ООО «Управляющая компания «ВЕГА» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что у ООО «РЦ-Гусев» не возникло обязательств по уборке придомовой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, оценивая в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 доказательства, суд находит, что постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 декабря 2016 года в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <...> консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 декабря 2016 года в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Гусевский городской суд.

Судья Г.Г. Стригунова