Решение № 2-4643/2025 2-4643/2025~М-3441/2025 М-3441/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4643/2025

36RS0006-01-2025-009873-06

Дело № 2-4643/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верт Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 11.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Верт Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 113400 рублей, неустойки в размере 57267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 60185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.03.2025 года № 116 на изготовление мебели по индивидуальному проекту общей стоимостью 162000 рублей, срок доставки установлен в течение 30-37 дней после заключения договора, то есть не позднее 20.04.2025 года. Истцом оплачен аванс с размере 70% от итоговой стоимости мебели. По состоянию на 31.07.2025 года мебель истцу не поставлена. Истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке мебели, истец вынуждена заключить договор с иным поставщиком, стоимость комплекта мебели у которого составляет 222185 рублей, что на 60185 рублей больше, чем у ответчика. Указанная сумма является убытками (т. 1 л.д. 16-17, 18-19, 20).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 58).

Ответчик ООО «Верт Групп» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требований иска не представил.

Определением от 27.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2025 года между сторонами заключен договор № 116 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, общей стоимостью 162000 рублей, срок доставки установлен в течение 30-37 дней после заключения договора, то есть не позднее 20.04.2025 года (т. 1 л.д. 16-21, 22-27).

Истцом оплачен аванс в сумме 113400 рублей, то есть 70% от итоговой стоимости мебели (т. 1 л.д. 28).

По состоянию на 31.07.2025 года мебель истцу не поставлена, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 30-37, 39, 60).

Истцом направлена претензия в электронном виде, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке мебели, истец вынуждена заключить договор с иным поставщиком. Стоимость комплекта мебели с аналогичными спецификациями составила 222185 рублей, что на 60185 рублей больше по сравнению с ранее заключенным, но не исполненным договором с ответчиком (т. 1 л.д. 38).

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств выполнения работ не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере113400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.04.2025 года по 31.07.2025 года в размере 57267 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В настоящем деле поставка товара вообще произведена не была, что не лишает истца права на возмещение убытков, связанных с необходимостью приобретения иного комплекта мебели.

Из представленного расчета (т. 1 л.д. 38) следует, что аналогичные товары на момент подачи иска стоят 222185 рублей, что на 60185 рублей больше, чем цена первоначального договора.

Таким образом, понесенные истцом убытки составляют 60185 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 120426 рублей ((113400 рублей +57267 рублей +60185 рублей +10000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в соответствии с условиями договора от 28.07.2025 года № 02/07-25 (т. 1 л.д. 11-15). Стоимость конкретных видов оказанных истцу услуг договор не содержит.

Факт несения расходов подтверждается чеками от 29.07.2025 года и 30.07.2025 (т. 1 л.д. 55, 56).

Из пункта 1.2 договора следует, что по договору истцу оказаны услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Доказательств оказания каких-либо услуг, кроме составления искового заявления, в материалах дела не имеется. Истец самостоятельно направила исковое заявление через электронную систему ГАС «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую сложность, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 6000 рублей за составление искового заявления – 6000 рублей (2,5 страницы машинописного текста без учета вводной части).

Несение ФИО1 подтвержденных расходов является целесообразным.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4402 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верт Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № 116, заключенный 13.03.2025 года между ООО «Верт Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес> края, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № 116 от 13.03.2025 года, в размере 113400 рублей, неустойку в размере 57267 рублей, убытки в размере 60185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120426 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего – 367278 (триста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верт Групп» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко