Решение № 12-50/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

дело №12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 13 ноября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в здании Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Пыть-Ях У.А.М. , по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Пыть-Ях У.А.М. , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в 14-15 на ул. , г. Пыть-Яха, управляя а/м 86 в нарушение дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» и п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость 28 км/ч, скорость составила 68 км/ч. Фиксация правонарушения произведена прибором «Бинар 1327, свидетельство о поверке до 26.07.2018.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя свои требования следующим: - он был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО2 возле строения по ул. в г. Пыть-Ях. На а/м , принадлежащим его жене Л.Н.В., он вместе с женой выехал на ул. из гаражного кооператива и двигался в сторону микрорайонов г. Пыть-Яха. За АЗС стояла автомашина ГИБДД, где он и был остановлен сотрудником ГИБДД, проехав метров 300 примерно после выезда на ул. . Сотрудником ему было разъяснено, что остановлен он был в связи с превышением разрешенной на данном участке скорости, которая была выявлена с помощью технического средства Бинар 1327 и составляла 68 км/ч. Там же на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. На данном участке дороги не имеется ограничений скоростного режима. Знак ограничения скорости 40 км/ч установлен после поворота, где располагалась автомашина ГИБДД. Таким образом, он двигался без нарушения скоростного режима. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано техническое средство, с помощью которого фиксировалась скорость его автомобиля и указана дата поверки «до 26.07.2018 года», то есть, истек срок действия поверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушения время, с второстепенной дороги, он повернул направо, выехал на ул. , и продолжил движение по указанной улице. Впереди он видел автомобиль сотрудников ГИБДД, но так как двигался с небольшой скоростью, то был уверен, что соблюдает правила дорожного движения. После того, как инспектор остановил автомобиль под его управлением, то предъявил ему показания прибора, на котором была указана скорость 68 км/ч. Полагает, что прибор зафиксировал скорость автомобиля белого цвета, который двигался за ним и его часть попала в зону действия прибора. Этот автомобиль также был остановлен сотрудником ГИБДД, но вскоре отпущен. Полагает, что скоростной режим он не нарушал, так как его автомобиль с учетом технических характеристик не может набрать скорость, зафиксированную прибором. Кроме того, при повороте направо знак «ограничение скорости 40 км/ч» отсутствует и установлен он уже после автомобиля ГИБДД.

Представитель ФИО1 - адвокат С.И.Н. доводы жалобы также поддержала, указывая на то, что при выезде из гаражного кооператива поворот налево на ул. запрещен, поэтому ФИО1 совершил поворот неправо, хорошо видел сотрудников ДПС и продолжил движение по ул. . В вышеуказанном месте, при выезде на дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч» отсутствует, обязанность ФИО1 как человека, который длительное время проживает в г. Пыть-Яхе знать расположение дорожных знаков, в том, числе на ул. , отсутствует, такой пункт в правилах дорожного движения отсутствует. Более того, изучение приложенной к протоколу фото фиксации, показало, что скорость определенная прибором «Бинар» не может быть скоростью автомобиля под управлением ФИО1, поскольку с момента начала фиксации инспектором скоростного режима автомобиля под управлением ФИО1 в 14:15:15 была зафиксирована скорость 31 км/ч, а в 14:15:16 скорость этого же автомобиля была 66 км/ч. С учетом технических характеристик а/м , имеющихся в общем доступе на сайте www.ford.ru., автомобиль способен разогнаться до скорости 100 км/ч только за 11.9 секунд. В данном случае он разогнался за секунду на 35 км/ч, что невозможно. Кроме того, следует обратить внимание на то, что позади автомобиля под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении автомобиль белого цвета, небольшая часть которого попала в поле зрения измерительного прибора, скорость которого и зафиксировал прибор. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости движения «Бинар» имеющемуся в обще доступе в сети интернет, находящемуся на сайте «spec-vrn.com›files/binar_manual_2_0_2.pdf» в п. 3.1 «Основные технические параметры» установлено выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении её скорости над остальными. Таким образом, имеются сомнения в том, что измерительный прибор зафиксировал скорость именно автомобиля по управлением ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н.В. показала следующее: примерно в 14 часов она вместе с мужем ФИО1 на принадлежащим ей а/м , которым управлял муж, от гаражного кооператива свернули направо на ул. и двигались со скоростью не более 50 км/ч, после чего их остановили сотрудники ДПС. В момент остановки инспектором их автомобиля их опередил автомобиль белого цвета, который двигался со скоростью явно больше ту, с которой двигались они. Она сама водитель и может с уверенностью сказать, что при выезде из ГСК на ул. знаков ограничивающих скоростной режим не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.М. показал следующее: - примерно в 14 часов он нес службу на ул. . Патрульный автомобиль находился при повороте на нефтебазу, на дислокации дорожных знаков место указано цифрой 1. В этот момент он увидел движущийся с большой скоростью в его направлении автомобиль под управлением Яцушко. Скорость автомобиля была зарегистрирована прибором - 68 км/ч. Поскольку на ул. везде имеется знак ограничение скорости 40 км/ч, в отношении водителя Яцушко был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Если бы знака не было, то водитель мог двигаться в населенном пункте со скоростью 60 км/ч. Яцушко с правонарушением был не согласен. Откуда выехал ФИО1, он не видел. Поскольку Яцушко долгое время проживает в г. Пыть-Яхе он должен знать о том, что на ул. , движение ограничено до 40 км/ч. Считает, что набор скорости автомобиля с 31 км/ч до 66 км/ч за 1 секунду возможен. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении им допущена описка, поэтому правильным нужно считать «действительным свидетельство о поверки прибора «Бинар» 26.07.2019».

Судья, выслушав ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей Л.Н.В., У.А.М., исследовав материалы дела, а именно: постановление и протокол по делу об административном правонарушении, которыми установлены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ; свидетельство о поверке измерителя скорости «Бинар» 41005-09, действительным до 26.07.2019; фото таблицу с измерительного прибора «Бинар», которым зафиксировано превышение скоростного режима на ул. г. Пыть-Яха; технические характеристики а/м находящиеся в сети интернет на сайте www.ford.ru.» и представленную ФИО1; дислокацию дорожных знаков на ул. г. Пыть-Яха; а также руководство по эксплуатации измерителя скорости движения «Бинар», информация о котором находится в сети интернет на сайте «spec-vrn.com›files/binar_manual_2_0_2.pdf» и представлена ФИО1,; находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 10.1 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

В качестве доказательства вины ФИО1, в превышении им в 14-15 на ул. , г. Пыть-Яха, установленного скоростного режима на 28 км/ч, и тем самым совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на показания измерителя скорости «Бинар» и наличие на указанном участке автодороги знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч». Однако судья с таким выводом согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что а/м , принадлежащий Л.Н.В., под управлением ФИО1 выехал на ул. из ГСК и повернул направо, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и Л.Н.В.. Показаниями инспектора У.А.М. и иными материалами дела указанный факт не опровергнут. Согласно дислокации дорожных знаков, приобщенной в судебном заседании инспектором У.А.М. место выезда на автомобиля под управлением ФИО1 установлен (цифра 2), при этом каких-либо знаков, дорожной разметки, указывающих на ограничение на данном участке скоростного режима до 40 км/ч не имеется. Согласно правилам дорожного движения, обязанность водителя знать возможное расположение дорожных знаков на различных участках автодорог населенных пунктов, не закреплена. В связи с чем водитель ФИО1, не смотря на длительное проживание в г. Пыть-Ях, не обязан был знать (догадываться) что до того участка, где он совершил выезд на ул. установлен, либо может быть установлен знак ограничивающий скоростной режим. При наличии свидетельства о поверке измерительного прибора «Бинар 1327» действительного до , суд признает наличие описки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, допущенных инспектором, в части указания года действия «свидетельства». Вместе с тем, с учетом данных о скорости указанных в представленной фото таблице, технических данных прибора измерения скорости «Бинар 1327», технических характеристик а/м , вызывает сомнение правильность фиксации инспектором скоростного режима автомобиля под управлением ФИО1 Так, автомобиль выехал с второстепенной дороги, прилегающей к ул. , с момента начала фиксации инспектором скоростного режима а/м в 14:15:15 была зафиксирована скорость 31 км/ч, а в 14:15:16, то есть, через 1 секунду скорость этого же автомобиля составила 66 км/ч., при этом а/м способен разогнаться до скорости 100 км/ч только за 11.9 секунд. В судебном заседании установлен тот факт, что за а/м по прямой от перекрестка ул. г. Пыть-Яха двигался автомобиль белого цвета, часть которого попала в рамку прибора, в которой находился а/м Форд. Согласно п. 3.1 «Основные технические параметры» руководства по эксплуатации измерителя скорости движения «Бинар» установлено выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении её скорости над остальными, что в данном случае могло иметь место. Других доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не представлено. Установленные в судебном заседании сомнения в виновности ФИО1 носят неустранимый характер и толкуются в пользу последнего. Учитывая, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует, вынесенное инспектором ДПС постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Пыть-Ях У.А.М. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья