Решение № 12-159/2017 5-1762/16 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/17

(в районном суде № 5-1762/16) судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении

ФИО1 овича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, а именно:

11.06.2016 около 23 часов 35 минут управляя автомобилем «Грейт ФИО2 6460 КМ 27» г.р.з. <...> двигался в Приморском районе Санкт-Петербурга по Лыжному пер. в направлении от ул. Никифорова в сторону к Шуваловскому пр. и по адресу: на расстоянии 21,8 м от торца дома Лыжный пер. д. 8 к. 1 при движении в указанном направлении, не обеспечив безопасный боковой интервал совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Форд Куга» г.р.з. <...>, в результате указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, доказательства положенные в основу постановления судьи районного суда не являются доказательствами причастности к ДТП его автомобиля. Из материалов дела не понятно каким образом инспектор ГИБДД определил, какое ТС скрылось с места ДТП, в решении судьи районного суда данные обстоятельства не получили своего отражения. По материалам дела транспортное средство Форд Куга не имеет никакого отношения к ДТП. Из содержания справки о ДТП следует, что 11 июля 2016 года в 23-35 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген тигуан г.н.з. <...>, в то время как в постановлении указано, что ДТП произошло 11 июня 2016 года в 23-35, место ДТП также не соответствует материалам дела и установленным в постановлении судьи районного суда обстоятельствам. Объяснения <...> Я.И. и <...> З.В., как указывает заявитель жалобы никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Экспертиза по делу не проводилась, следовательно, причастность ФИО1 к ДТП установлена только со слов свидетеля и доказательств которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, как указывает ФИО1, в постановлении судьи районного суда не установлено событие административного правонарушения, а потому вынесенное постановление подлежит отмене.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление Приморского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №..., «11» июля 2016 года около 23 часов 35 минут (не ранее) водитель ФИО1, управляя транспортным средством: Грейт ФИО2 6460 КМ 27 регистрационный знак: <...><...>, двигался в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по Шуваловскому пр., в направлении от Лыжного пер. в сторону ул. Оптиков и по адресу: Шуваловский пр. на расстоянии 60 м. от дома 546. по ул. Оптиков при движении в указанном направлении совершил(а) нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель управляя вышеуказанным транспортным средством, не обеспечив безопасный боковой интервал совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> Я.И., в результате указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 ович совершил нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП и иным доказательствам, событие административного правонарушении имело место 11 июля 2016 года, по пр. Шуваловский на расстоянии 60 м. от дома 546. по ул. Оптиков в Санкт-Петербурге, а вторым участником ДТП являлся автомобиль «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак <...>., владельцем которого является <...> Я.И.

Таким образом, в постановлении Приморского районного суда от 07 октября 2016 года установлено иное событие административного правонарушения, которое не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 года, которым ФИО1 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Куприк С.В.