Апелляционное постановление № 22-3111/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Судья Колесников А.В. Дело № 22-3111/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.

осужденного ФИО1

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 25.06.2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 02.11.2014 освобожден условно-досрочно;

- 05.04.2016 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.06.2018 года решением Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО1 установлен административный надзор с 02.08.2018 года сроком на 8 лет. 02.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 17.10.2018 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.10.2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской областиот 09 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении состоявшегося судебного решения, ввиду его чрезмерной суровости, и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что после освобождения из мест лишения свободы он не уклонялся от административного надзора, при этом по объективным причинам не прибыл в отдел полиции <адрес> в установленный срок, поскольку в пути следования ДД.ММ.ГГГГ был временно задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гавриленко И.О. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, все его доводы проверялись в судебном заседании, а действия ФИО1 получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, ФИО1 не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что в отношении него решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2018 года установлен административный надзор, при этом ему были разъяснены и понятны его обязанности, а также ответственность за их несоблюдение. Вместе с тем, он был ознакомлен с предписанием № администрации ФКУ ИК-№, согласно которому, после освобождения он обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства в <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в органы внутренних дел. Однако, после освобождения из мест лишения свободы он поехал не в <адрес>, а в <адрес>, где пробыл одни сутки, после чего поехал <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не встал там на учет, как лицо, находящееся под административным надзором.

Приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ТАВ, являющейся инспектором ОУУП и ПДН <адрес>, из которых следует, что ее работа связана с ведением административного надзора, который был установлен в отношении ФИО1, который после освобождения к избранному месту жительства в ОМВД России по <адрес> для постановки на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не обратился и в известность сотрудников отдела полиции МВД России по <адрес> о своем месте нахождения не уведомил. В связи с данными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело и ФИО1 выставлен в розыск, а также заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. При этом, в ходе дознания было установлено, что ФИО1 находился в <адрес>, где вновь совершил преступление.

Аналогичные показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства в <адрес> не прибыл были даны также свидетелями ОАН, ГСМ и ГЕМ, при этом все показания верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Очевидно, что смысл и содержание показаний всех вышеприведенных лиц соответствуют друг другу, при этом каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложение на него ряда ограничений.

Из копии предписания № следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 УК РФ, а также уведомлен об обязанности прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства в <адрес>, при этом в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

Согласно копии справки №, ФИО1 освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленности действий ФИО1 по уклонению от административного надзора, а также об отсутствии у него для этого уважительных причин, поскольку осужденный знал о своей обязанности ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства в <адрес>, однако, осознанно уехал в <адрес> откуда также убыл в <адрес>ёзовский <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не встал там на учет, как лицо, находящееся под административным надзором, хотя об этой обязанности был предупрежден в письменном виде в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в пути следования в <адрес> ФИО1 был временно задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в <адрес> на обоснованность приговора не влияют, поскольку после указанной даты осужденный также к избранному им месту жительства не явился.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО1 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, всех других данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин