Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-6338/2023;)~М-4649/2023 2-6338/2023 М-4649/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № с целью получения образовательных услуг, стоимостью 120 000 рублей. С помощью кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России» она оплатила ответчику 87 000 рублей. Конкретный перечень образовательных услуг, из объем, сроки оказания, специальность, по которой должно пройти обучение, количество часов обучения и срок образовательной программы не предусмотрено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не предоставлении полной информации об услуге. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг и возврате уплаченных средств и суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 002 рублей 06 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 87 000 рублей, неустойку в порядке статей 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что ее должны были обучить работе с аппаратами, используемыми в косметологии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях указывал, что услуги оказаны истцу в полном объеме, представлен журнал ведения занятий и диплом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком соглашение № с целью получения образовательных услуг, стоимостью 120 000 рублей.

Конкретный перечень образовательных услуг, из объем, сроки оказания, специальность, по которой должно пройти обучение, количество часов обучения и срок образовательной программы не предусмотрены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, ее должны были обучить работе с аппаратами, используемыми в косметологии.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», кредитного договора истца с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты услуг по соглашению со стороны истца за счет кредитных средств в размере 87 000 рублей. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт получения ИП ФИО2 данных денежных средств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ИП ФИО2 претензию.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата денежных средств до настоящего времени.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства прохождения ФИО1 обучения журнала учебных занятий, поскольку в нем указано количество учебных часов в количестве 144 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в нем выполнены без подтверждения стороной истца.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не был определен перечень оказываемых ответчиком истцу услуг, суд считает нашедшим факт не доведения ИП ФИО2 до истца исчерпывающей информации о предоставляемой услуге.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно требования ФИО1 о возврате ей уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец претензией расторг договор в одностороннем порядке, его требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительного признания судом не требуют.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу понесенных убытков за проценты по кредиту с ПАО «Сбербанк России» в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком отдельного требования потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в порядке, предусмотренном статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит взыскание в размере 41 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 500 рублей (87 000 + 13 000 + 41 000 + 20 000) / 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (141 000 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 4 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 87 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 320 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________