Приговор № 1-267/2018 1-27/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 января 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут 07.09.2018 по 09 часов 00 минут 08.09.2018, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших, из-за ссоры, личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись имевшимся в квартире ножом, удерживая нож рукой и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подверг избиению ФИО5, нанеся потерпевшей множественные удары руками и клинком ножа по голове, телу, верхним конечностям, причинив своими действиями: поверхностную резаную рану дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти, которая не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; кровоподтеки правой кисти в проекции основания 1-й пястной кости, правой кисти в проекции костей запястья на границе с лучезапястным суставом, проекции гребня левой подвздошной кости, левого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, правого бедра; кровоподтеки и ссадины правой голени и основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области по центру с переходом в параорбитальную клетчатку слева и справа, в мягкие ткани левой щечной области, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно, в продолжение умысла, направленного на убийство ФИО5, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО5 – грудную клетку, причинив ей тем самым колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана в проекции 3-го межреберного промежутка по средней ключичной линии, в 134 см. от подошвенной поверхности стоп), проникающее в левую плевральную полость с повреждением хряща 3-го ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось тампонадой кровью полости сердечной сорочки, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 в указанный период времени на месте происшествия, то есть ФИО1 убил ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.09.2018 ФИО1 показывал, что с 03.09.2018 по 07.09.2018 они с ФИО5 дома распивали спиртное. В какой-то из этих дней, к ним в гости пришел Свидетель №1 В один из этих дней ФИО2 утром ушла на работу. Он с Свидетель №1 остались вдвоем. ФИО22 вернулась около 20-21 часа. Когда ФИО22 пришла, он был в зале с Свидетель №1, пили спиртное, он пошел открывать ей дверь. Он открыл дверь ФИО22, стал ей высказывать претензии, что она пришла поздно и в алкогольном опьянении, ФИО22 стала выражаться в его адрес нецензурно. Находились они в этот момент в коридоре, и между ними произошла драка. Кто начал драться и каким образом, он не помнит, так как был сильно пьян. Свидетель №1 в это время находился в зале. В этот момент в квартире больше никого не было, посторонние не приходили, Свидетель №1 телесных повреждений ФИО22 не причинял, даже не подходил в ней. Кроме него ФИО22 никто телесных повреждений не причинял. Как и чем закончилась их с ФИО22 драка, он не помнит, со слов Свидетель №1 знает, что после драки он отвел ФИО22 в зал и положил на диван. У него телесных повреждений после ссоры с ФИО22 не было. Далее он помнит как проснулся утром на следующий день и обнаружил, что ФИО22 не дышит. Он разбудил Свидетель №1, сказал, что ФИО22 мертва, и они пытались вызвать скорую помощь, но не смогли, так как были пьяные. Он думал, что ФИО22 можно еще спасти, так как тело было еще теплым. 08.09.2018 Свидетель №1 сходил и купил еще спирта, в скорую помощь они так и не дозвонились, продолжили распивать спиртное, никуда не ходили и к ним никто не приходил. 09.09.2018 утром проснулись, продолжили распивать спиртное. Вечером пришла соседка, увидела, что ФИО22 мертва и сообщила в полицию. В период с 04.09.2018 по 09.09.2018 они с Свидетель №1 и ФИО22 распивали спиртное у него дома, больше к ним никто не приходил. Свидетель №1 ФИО22 не избивал, конфликта у них не было. Он не помнит, брал ли в руки нож и наносил ли им удары ФИО2 (т.1 л.д.115-119).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.09.2018 ФИО1 показывал, что наносил ФИО22 удары кулаками по лицу и телу. Драка между ними была обоюдная, ФИО22 ударила его кулаком по лицу. Удар ножом не помнит. Помнит все плохо, так как употреблял спиртное длительное время (т.1 л.д.129-135).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.09.2018 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.151-155).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 07.09.2018 утром он пришел в гости к ФИО1 по <адрес>. ФИО1 находился дома вместе со своей сожительницей ФИО5. Они все начали распивать спиртное. В дневное время, ФИО22 ушла к женщине в соседний дом помочь по хозяйству, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО22 пришла вечером около 20 часов, дверь ей открыл ФИО1, а он в это время находился в зале на диване. Когда ФИО1 пошел открывать дверь ФИО22, с собой он взял нож. Между ФИО1 и ФИО22 произошла словесная ссора, после чего, он увидел, как ФИО1 рукой ударил ФИО22 3 раза в область головы, живота и плеча. В момент, когда ФИО1 наносил удары, он не видел в его руках нож. Далее, ФИО1 и ФИО22 переместились в ванную комнату, ему было слышно, что там они продолжили ссориться между собой. Потом, ФИО1 и ФИО22 вышли из ванной комнаты в коридор, где снова продолжили ссориться, и ФИО1 ударил рукой в живот ФИО22, но чем, он не видел. ФИО22 сказала ФИО1, что он сделал ей больно, после чего ФИО1 проводил ее на диван, при этом ведя ее за руку. Он видел, что ФИО1 положил ФИО22 на диван, и они с ним продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 пошел в ванную комнату, и когда вернулся, положил нож на стол, тот, который ранее брал с собой, когда шел открывать входную дверь ФИО22. На следующее день 08.09.2018 в утреннее время, к нему подошел ФИО1 и попросил пощупать пульс у ФИО22. Он подошел к ней, она была без сознания, пульс не прощупывался. Он начал звонить в скорую медицинскую помощь, но поговорить с диспетчером не смог, они опять продолжили пить спиртное, и в течение всего дня пили, и все это время ФИО22 лежала на диване без признаков жизни. 09.09.2018 пришла соседка, которая обнаружила, что ФИО22 мертва и вызвала полицию. С 07.09.18 по 09.09.18 больше в квартире кроме него, ФИО1 и ФИО22 никого не было. После того, как ФИО22 легла на диван, она больше не вставала. Когда ФИО22 уходила днем к соседке, телесных повреждений у ФИО22 он не видел. Скорую медицинскую помощь он вызывал по просьбе ФИО1. 08.09.2018 он ходил за спиртом к Свидетель №3 по <адрес>, где Свидетель №3 и Свидетель №2 он рассказал, что ФИО22 умерла, на что они с его слов сделали вывод, что ФИО1 убил ФИО22.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10.09.2018 свидетель Свидетель №1 показывал, что 07.09.2018 он пришел к ФИО1 в гости выпить спиртного. ФИО1 сказал, что у него проблемы со здоровьем, в состоянии алкогольного опьянения не может себе контролировать, избивает ФИО22 без причины. В ходе распития спиртного ФИО1 был нервный, выражался в адрес ФИО22 нецензурно, говорил, что она должна была давно уже прийти, злился. ФИО22 пришла около 21 часа, они с ФИО1 были уже в состоянии опьянения. ФИО1 пошел открывать ФИО22 дверь, и взял со стола нож, которым они резали продукты. ФИО22 вошла в квартиру. Между ними завязалась словесная перепалка, ФИО1 кричал, оскорблял, она также кричала и оскорбляла ФИО1. ФИО1 нанес ФИО22 не мене двух ударов по лицу и один по телу, замахивался правой рукой, был ли у него в руке нож, он не видел. Во время ссоры они заходили в ванную комнату, слышал, что они там оскорбляли друг друга. Когда они вышли из ванной комнаты ФИО1 еще два раза ударил ФИО22 в область плеча и голову, он видел только движения рукой ФИО1, и был ли у него в момент ударов нож, не видел. Он слышал, как ФИО22 сказала, зачем он это сделал, ей больно. ФИО1 ничего не ответил, взял ФИО22 под правую руку и повел к дивану. ФИО1 положил ее на диван, сел на кресло, нож кинул на стол. Они продолжили выпивать. Утром 08.09.2018 его разбудил ФИО1, и сказал, что похоже ФИО22 умерла. Он пощупал у нее пульс, и понял, что она мертва. Он сходил за спиртом к Свидетель №3 на <адрес>, ей рассказал, что ФИО1 убил ФИО22, подробностей не говорил. С ФИО1 они продолжили выпивать, решили вызвать скорую помощь, дозвонились, но не смогли объяснить, что произошло. 09.09.2018 они проснулись, пили до вечера, потом пришла соседка, увидела, что ФИО22 мертва, и сообщила в полицию. ФИО22 пришла домой здоровая, к ним никто из посторонних не приходил, он ФИО2 телесных повреждений не наносил (т.1 л.д.34-39).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 02.11.2018 свидетель Свидетель №1 дополнительно показывал, что когда ФИО22 пришла домой, и ФИО1 ее избил в коридоре, также он ее избивал и в ванной комнате, так как он слышал звуки ударов и крики ФИО22 (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1, в том числе с использованием статиста, продемонстрировал действия ФИО1 связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 40-54).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает их, объяснив противоречия запамятыванием событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с подругой Свидетель №3. 08.09.2018 около 14 часов к ним пришел Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что ФИО1 убил сожительницу ФИО22. Она ему сказала, что надо вызывать полицию, Свидетель №1 сказал, что полицию вызывать не надо, и ушел. Обстоятельств смерти ФИО22 не рассказывал. ФИО1 она знает с 2015 года, некоторое время проживала с ним. Поскольку ФИО1 избивал ее без причины, она от него ушла. ФИО22 видела в последний раз в начале сентября 2018 года, она была в синяках, сказала, что ФИО1 в очередной раз избил ее (т. 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с лета 2018 года ФИО22 стала проживать с ФИО1, и с этого времени стала приходить к ней с синяками. ФИО22 говорила, что ее избивал ФИО1. Последний раз она видела ФИО22 07.09.2018, телесных повреждений у нее не было, она убралась у нее дома, и она ушла домой. ФИО22 сказала, что боится идти домой, что ФИО1 опять ее изобьет, и что около месяца назад ФИО1 причинил ей ножевое ранение в области плеча (т. 1 л.д.67-70).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 проживает в соседней с ней квартире. В июне 2018 года к ФИО1 пришла жить ФИО5. С августа 2018 года ФИО22 стала ходить с синяками на лице. Последний раз она видела ФИО22 07.09.2018 примерно в 13-14 часов, она вернулась домой, была трезвая, и насколько она увидела без телесных повреждений. 09.09.2018 от соседей она узнала, что ФИО1 убил ФИО22. В период с 07.09.2018 по 09.09.2018 она никакого шума в квартире ФИО1 не слышала, посторонних не видела (т.1 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с ФИО1. Весной 2018 года ФИО1 стал проживать с ФИО5. Она неоднократно видела у ФИО22 синяки, от соседей знает, что ее избивал ФИО1. 09.09.2018 около 18-19 часов она пришла к ФИО1 и ФИО22. Увидела, что в зале на диване лежала ФИО22, взяв ее за плечо, она поняла, что она мертвая. Она позвонила в полицию (т.1 л.д.88-92).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший муж, имеют совместного ребенка 11 лет. После развода, иногда встречались с ФИО1, он работал, вел нормальный образ жизни. Ей известно, что около 6 лет ФИО1 не работает, сожительствовал с женщиной. В августе 2018 года она приезжала в гости к ФИО1 видела его сожительницу, все было хорошо, конфликтных ситуаций между ними не было. ФИО1 редко употреблял спиртное. По характеру ФИО1 спокойный, не вспыльчивый, между ними конфликтов никогда не было, к другим лицам также всегда спокоен. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов следователя.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Свидетель №10 показывала, что с ФИО1 они развелись, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, избивал ее очень жестоко, оскорблял нецензурной бранью. Потом когда он трезвел на следующий день, ничего не помнил, вел себя нормально. После рождения дочери ФИО1 продолжал пить и избивать ее, стал бить и дочь, тогда она ушла от него (т. 1 л.д.102-104).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №10 пояснила, что давала такие показания, но не подтверждает их, причину объяснить не может.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 его брат, он проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками. Он знал, что брат проживал с какой-то женщиной. По характеру брат спокойный и в алкогольном опьянении тоже, агрессивным никогда не был. Брат неоднократно жаловался, что из-за ежедневного употребления некачественного спиртного у него пропала память, не помнит события произошедшие накануне. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно (т.1 л.д.71-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее старший сын. По характеру он спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения тоже спокойный, при ней конфликтов у него ни с кем не было. С лета 2018 года сын стал проживать с ФИО22. За время проживания с ней сын стал пить еще больше. ФИО22 в алкогольном опьянении вела себя нагло, могла не пустить ее домой, могла без причины оскорблять сына. При ней сын с ФИО2 не дрался, были только словесные перепалки. Об обстоятельствах убийства ФИО22 ей ничего неизвестно (т. 1 л.д.76-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и допрошенных свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2018 (т.1 л.д.8-23), позволяют установить <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: пять ножей, в том числе с рукояткой коричневого цвета.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 03.10.2018, согласно которой на клинке ножа с рукояткой коричневого цвета, обнаружена кровь человека, которая вероятно могла произойти от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 237-240).

Заключениями медико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО5 и соответствующее ей по локализации повреждение передней поверхности майки (футболки) потерпевшей слева, являются колото–резанными и нанесены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,5 см. Возможность образования вышеуказанной раны как от воздействия клинка ножа (с рукояткой коричневого цвета), так и от воздействия клинка ножа (с рукояткой светло-коричневого цвета), представленных на экспертизу, исключить нельзя (т. 2 л.д.23-29, 45-53).

Выводы указанных судебно-биологической экспертизы и медико-криминалистических экспертиз позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож с рукояткой коричневого цвета, как орудие преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с убийством потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.10.2018, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана в проекции 3-го межреберного промежутка по средней ключичной линии, в 134 см. от поверхности стоп), проникающее в левую плевральную полость с повреждением хряща 3-го ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, находится в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось тампонадой кровью полости сердечной сорочки, что и явилось непосредственной причиной смерти, раневой канал длиной около 9 см.; поверхностная резаная рана дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти, которая является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край или кромку, не состоит в причинной связи со смертью, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; кровоподтеки правой кисти в проекции основания 1-й пястной кости, правой кисти в проекции костей запястья на границе с лучезапястным суставом, проекции гребня левой подвздошной кости, левого плеча в верхней трети, правого предплечья в средней трети, правого бедра; кровоподтеки и ссадины правой голени, основной фаланги 5-го пальца правой кисти; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области по центру с переходом в параорбитальную клетчатку слева и справа, в мягкие ткани левой щечной области, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, от не менее 8-ми воздействий твердым тупым предметом (ми), не состоят в причинной связи со смертью, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий ФИО5 после причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в течение минут-десятков минут при условии наличия сознания (т.1 л.д.218-226).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления .

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления, обладающее большой поражающей силой - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, сила нанесенного удара - длина раневого канала в теле, составляет около 9 см.. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Из принятых за основу показаний свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что удары потерпевшей ФИО5 были нанесены именно ФИО1, в руке у ФИО1 он видел нож, кроме подсудимого, потерпевшей и свидетеля в квартире никого не было, сам свидетель телесные повреждения потерпевшей не причинял, что согласуется и с принятыми в части показаниями самого ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1, как об этом просят он сам и его защитник, не имеется.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <данные изъяты> (т.2 л.д.58-61).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 23.01.2019. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 10.09.2018 по 22.01.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вырезы с простыни на диване и с наволочки на диване, смыв с пола в ванной комнате, футболку потерпевшей ФИО5, нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Прокопьевск СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, СД - диск с аудиозаписью сигналов вызова скорой медицинской помощи, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов