Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-1383/2020;)~М-1323/2020 2-1383/2020 М-1323/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Мотивированное
решение изготовлено 15 июня 2021 года

Дело № 2-129/2021 УИД 76RS0021-01-2020-001736-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169212,90 руб., расходов за составление оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 584 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб., на отправку почтовых отправлений 417,42руб. В обоснование требований указано, что в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном полотне автомобилю истца был причинен ущерб, размер ущерба согласно заключению составил сумму исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 122612,90 руб., определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что Администрация Тутаевского муниципального района не оспаривает факт наличия повреждений дорожного полотна данного участка дороги, не оспаривает обязанности администрации по содержанию данного участка дороги, с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы согласилась, просила снизить сумму судебных расходов на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность органа местного самоуправления, осуществляющего содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автодорога по <адрес> является собственностью городского поселения Тутаев. Полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе в области дорожной деятельности, осуществляет Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, осуществляя полномочия в отношении дорожной деятельности, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 года в 19.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом указанного автомобиля на дорожную выбоину глубиной 0,07м, шириной 0,6 м, длиной 0,5 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения обоих правых колес.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 10ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10 ноября 2019 года, на участке дороги напротив <адрес> на проезжей части имеется дорожная выбоина шириной 0,6 м, длиной 0,5 м, глубиной 7 см.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попал автомобиль истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости возмещения ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого от 27 июля 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 170 500 рублей, при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения правых дисков переднего и заднего, шины переднего правого колеса и шины переднего левого колеса. Согласно информационному письму от 27 июля 2020 года стоимость утилизации колесных дисков составила 1 222 руб., стоимость утилизации колесных шин составила 65,10 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2 соответствии с заключением эксперта ФИО2. от 30 апреля 2021 года в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения дисков колес переднего и заднего правых, шины колеса переднего правого, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123900 руб.

Стороны в судебном заседании с размером ущерба, определенным в заключении эксперта ФИО2 согласились.

Факт наличия повреждений дорожного полотна спорного участка дороги и обязанность администрации района по содержанию данного участка дороги ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные заключения в совокупности с иными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным в заключении эксперта ФИО2 за вычетом утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене. С учетом уточненных требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 122612,90 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленное при подаче искового заявления в суд заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта.

Почтовые расходы в размере 417,42 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1000 руб., на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. подтверждены документально, являются необходимыми, разумными и в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 12000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 122612,90руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 584 руб., почтовые расходы в размере 417,42 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева