Решение № 2-4707/2019 2-580/2020 2-580/2020(2-4707/2019;)~М-4427/2019 М-4427/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-4707/2019

2-580/2020

44RS0001-01-2019-006258-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года <...>

Свердловский районный суд в составе

Председательствующий судья Ветрова С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит суд, взыскать сумму задолженности по банковской карте № в размере 79 128,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,86 руб. В обоснование требований указывает, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты. надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка). являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой элитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование; осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного плате» полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных: с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ста установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производив нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на <дата> образом просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 69976,84 руб.; просроченные проценты – 6486,21 руб.; неустойка – 2665,74 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки требование до настоящего момента не выполнено. Требования так же мотивированы нормами ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807. 809-811 и 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика в судебные заседания не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1. в судебном заседание не отрицала факт заключении кредитного договора и наличия, задолженности, образование которой объяснила обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья, данный кредит оформлялся для оплаты имеющееся задолженности по коммунальным платежам, так же для приобретения лекарств, сейчас в связи с состоянием здоровья она не может оплачивать кредит в полном объеме, поэтому образовалась задолженность. Просила снизить неустойку взыскиваемую банком.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» путем заявления на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. ФИО1 получена кредитная карта № с лимитом кредита 54 000 руб. под 18,9 % годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте получена ответчиком при оформлении договора, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.3.9) предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» установлено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка и держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительный карт, выпущенных к счету в банк.

Факт получения кредитной карты, а так же пользования предоставленными услугами в рамках реализуемого кредитного продукта ФИО1 подтвержден расчетом по контракту карты по совершенным операциям за период с <дата> по <дата>. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Так же из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем Банк, в соответствии с условиями договора, начислял ответчику неустойку.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 79128,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69976,84 руб., просроченные проценты – 6486,21 руб., неустойка- 2665,74 руб.

Заемщику кредитором так же направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования заемщик не исполнил.

Первоначально банк обращался за взыскание данной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ от <дата> № МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности по банковской карте № был отменен судом определением от <дата> в связи с поступлением от должника возражений.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 сумму задолженности в части основного долга и процентов не оспаривала, вместе с тем, с учетом свое материального положения ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Так как расчет ответчиком не оспаривается, суд считает возможным положить в его основу решения, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте по просроченному основному долгу – 69976,84 руб., по просроченным процента – 6486,21 руб.

По существу заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата N 2938-О, от дата N 2446-О, от дата N 2579-О и др.).

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка в сумме 2665,74 руб. рассчитана на сумму задолженности из расчета 36 % годовых, соответственно, исходя из суммы взысканных денежных средств, а также заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что истребуемая неустойка подлежит уменьшению до 1500 рублей, что соотносится с указанным выше нормативным регулированием.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от <дата> на сумму 2573,86 руб. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 800+(59128,79:100х3)= 2573,86 рублей. Данные расходы истца в соответствии ст. 98 ГПК РФ, а так же с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 69976 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом 6486 руб. 21 коп., пени 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: С.В. Ветрова