Решение № 12-471/2023 21-63/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-471/2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

дело №12-471/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года, по делу № 21-63/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии статьи 3.3 КоАП РД непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 14.3 Правил благоустройства внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы после окончания проведения земляных работ производитель работ (или специализированная организация) обязаны начать работы по восстановлению дорожных покрытий – в течение суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что <дата> выявлен факт нарушения названным обществом по адресу: г. Махачкала, п. Н. Кяхулай, <адрес>, 30, 32, 40 требований пункта 14.3 Правил благоустройства внутригородского района "<адрес>" города Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 18-3, а именно не исполнена обязанность по проведению работ по восстановлению дорожного покрытия в течение суток после проведения земляных работ, в ходе которых была устранена утечка воды.

По факту выявленных нарушений начальником – главой территориального отдела поселка Новый Кяхулай внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО5 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлены протоколы об административных правонарушениях от <дата> №, 25, 27, 29 и постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал», как гарантирующая организация, привлечена к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, административная комиссия исходила из того, что ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требования Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а именно п.п. 14.3, выразившееся в невосстановлении дорожного покрытия в течение суток после проведения земляных работ, в ходе которых была устранена утечка воды.

Выводы административной комиссии поддержал судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, рассматривая жалобу защитника общества на вынесенное по делу постановление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения административной комиссией не выяснены.

Вывод коллегиального органа о виновности Общества сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Материалами настоящего дела не подтверждается вывод коллегиального органа о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» проводились земляные работы по указанным адресам, в ходе которых была устранена утечка воды. Административной комиссией не установлено, при каких обстоятельствах проводились земляные работы. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются доказательством того, что дорожное покрытие было повреждено в результате проведения ОАО «Махачкалаводоканал» работ по устранению утечки воды.

Указанное нарушение требований КоАП РФ относится к существенным, и являлось основанием для возвращения поступивших материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Однако допущенное нарушение на стадии подготовки дела к рассмотрению не было устранено и, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, такое нарушение, не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» данного дела об административном правонарушении нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № - отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1