Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-1207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 августа 2018 года по 16 марта 2019 года в размере 91 753,60 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Киа-Соренто, ей – пассажиру автомобиля марки Шкода-Фабия, за управлением которого находился водитель ФИО3, причинены телесные повреждения. В период с 30 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года она находилась на амбулаторном лечении. В связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме в рамках закона Об ОСАГО у неё возникло право требования к ответчику по выплате ей неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 21-22), пояснил о том, что к ответчику по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года уже применялась мера ответственности в виде неустойки, размер которой суд ограничил 400 000 руб. и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 24).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» в виде утраченного заработка в размере 43 280,76 руб., также взысканы штраф в размере 21 640,38 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. (л. д. 7-11).

Указанным решением суда также установлено, что по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках закона «Об ОСАГО» в размере 144 958,60 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб., также взысканы штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. Данные денежные средства перечислены счёт истца 28 мая 2018 года.

02 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Выплата неустойки истцу не произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском о взыскании неустойки в суд.

По решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме за период с 22 августа 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу (л. д. 25-27).

При этом при вынесении решения суд ограничил размер неустойки 400 000 руб., применил статью 333 ГК РФ и ограничил её размер 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту права.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счёт ответчика, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: с ответчика уже взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объёме, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю уже исполнена в полном объёме.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учётом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.