Решение № 12-104/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения дело № 12-104/20 г. Нижнекамск 26 февраля 2020 года Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять другое решение, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что ФИО5, управляя автомобилем, должен был уступить ему дорогу и дать завершить маневр, поскольку он, управляя автомобилем, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку последний, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела следует, что ... в 21 час 57 минут на перекрестке улиц ... ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 р/з А130ОС/116, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем марки Лада Приора р/з Х868СС/116 под управлением ФИО5 Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на месте происшествия не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, объяснением ФИО5, видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. С учетом обстоятельств дела и режима работы светофора на вышеуказанном перекрестке можно сделать вывод о том, что у ФИО1 была возможность остановить автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. Судья И.Х. Булатов Суд:Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Иные лица:инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Хангараев Р.М. (подробнее)Судьи дела:Булатов И.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 марта 2021 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 27 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 13 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 12 мая 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 17 марта 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 12-104/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 12-104/2020 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ |