Решение № 2-4017/2017 2-734/2018 2-734/2018 (2-4017/2017;) ~ М-4287/2017 М-4287/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4017/2017

Дело № 2-734/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 являлся с 1999 года до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 332,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>/В на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дикси-Челябинск» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользование ООО «Дикси- Челябинск» было передано нежилое помещение площадью 332,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>/В. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами.

1.10.2012 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым произошла замена стороны в договоре. Арендатор ООО «Дикси-Челябинск» был заменен на ЗАО «Дикси-Юг». Впоследствии ЗАО «Дикси-Юг» было преобразовано в АО «Дикси- Юг».

Данное соглашение как и первоначальный договор были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 22.10.2012 г.

30.06.2013 г. стороны указанного договора подписали соглашение о расторжении договора аренды от 1.06.2009 г., заключенного между истцом и ООО «Дикси- Челябинск».

В связи с расторжением договора 16.12.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.02.2015 г.

Однако ООО «Дикси-Челябинск» длительное время не освобождало арендуемое помещение.

АО «Дикси-Юг» неоднократно предлагалось передать указанное помещение по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды. Письмом от 17.06.2015 г. ответчику АО «Дикси-Юг» направлялись акты приема-передачи спорного помещения, подписанные ИП ФИО1, с просьбой передать помещение по акту для того, чтобы истец их мог передать третьему лицу.

АО «Дикси-Юг» вместо передачи помещения по акту вывез в конце мая 2015 г. из помещения свое оборудование и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным помещением в виде возобновления энергоснабжения помещения и регистрации незаверенной копии договора аренды недвижимого имущества № Д-74059/2013/07 от 1.07.2013 г. (дело № А76-8933/2015).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Доказательств чинения арендодателем препятствий суду представлено не было. Также было установлено, что АО «Дикси-Юг» вывезло из помещений все свое имущество в мае 2015 г.

Указанное решение суда 11.11.2015 г. вступило в законную силу.

ООО «Агроторг» было известно о том, что арендуемое им помещение к 11.11.2015 г. фактически свободно и правопритязания предыдущего арендатора отклонены судом.

В связи с тем ООО «Агроторг», не смотря на завершение спора, отказалось занимать спорное помещение. ФИО1 письмом от 9.12.2015 г. направил ООО «Агроторг» подписанный акт приема-передачи нежилого помещения по почте и вручил секретарю нарочно. Также в письме сообщалось, что бездействие ООО «Агроторг» будет расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора, что повлечет обращение с исковым заявлением в суд о взыскания с ООО «Агроторг» арендной платы за весь период необоснованного уклонения от принятия помещения по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агроторг» сообщило, что готово принять помещение только после того, как пройдут все сроки возможного обжалования судебных актов по делу № А76-8933/2015.

По мнению истца данный довод не является состоятельным, так как еще 11.11.2015 г. судебные акты по делу № А76-8933/2015 вступили в законную силу. ООО «Агроторг» как участник данного процесса было осведомлено об отсутствии с 11.11.2015 г. каких- либо препятствий для исполнения своих обязанностей по договору аренды в части приятия по акту указанного нежилого помещения.

26.01.2016 г. истцом в адрес ООО «Агроторг» было направлено претензионное письмо, в котором было еще раз предложено незамедлительно занять арендуемое помещение. Однако ответа на указанное письмо получено не было.

Акт приема-передачи помещения со стороны ООО «Агроторг» был подписан только 02.02.2016 г.

По мнению истца ООО «Агроторг» необоснованно не принял помещения по договору в период с 12.11.2015 г. по 1.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды указанного нежилого помещения от 16.12.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» размер арендных платежей составляет за 1 и 2 месяцы по 125 000 рублей, а с 3 по 12 месяцы - по 177 000 рублей соответственно.

Поскольку 7.06.2016 г. арендуемое помещение истцом было продано, то он получил арендные платежи только за период с 02.02.2016 г. по 31.05.2016 г.

В том случае, если ООО «Агроторг» занял бы помещение с 12.11.2015 г. (на следующий день после вступления судебных актов по делу № А76-8933/2015 в законную силу) размер арендной платы с 12.11.2016 г. по 7.06.2016 г. составил бы в соответствии с представленным расчетом 1 130 466,66 рублей.

Однако, этого не произошло, в связи с чем размер убытков по мнению истца составляет 536 533,33 рублей.

Указанную сумму истец и просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 являлся с 1999 года до 7 июня 2016 года собственником нежилого помещения площадью 332,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>/В на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.02.1999 г.

01.06.2009 г. между истцом и ООО «Дикси-Челябинск» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в пользование ООО «Дикси- Челябинск» было передано нежилое помещение площадью 332,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>/В. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным сторонами.

1.10.2012 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым произошла замена стороны в договоре. Арендатор ООО «Дикси-Челябинск» был заменен на ЗАО «Дикси-Юг». Впоследствии ЗАО «Дикси-Юг» было преобразовано в АО «Дикси- Юг».

Данное соглашение как и первоначальный договор были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 22.10.2012 г.

30.06.2013 г. стороны указанного договора подписали соглашение о расторжении договора аренды от 1.06.2009 г., заключенного между истцом и ООО «Дикси- Челябинск».

В связи с расторжением договора 16.12.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.02.2015 г.

Однако ООО «Дикси-Челябинск» длительное время не освобождало арендуемое помещение.АО «Дикси-Юг» неоднократно предлагалось передать указанное помещение по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды. Письмом от 17.06.2015 г. ответчику АО «Дикси-Юг» направлялись акты приема-передачи спорного помещения, подписанные ИП ФИО1, с просьбой передать помещение по акту для того, чтобы истец их мог передать третьему лицу.

АО «Дикси-Юг» вместо передачи помещения по акту вывез в конце мая 2015 г. из помещения свое оборудование и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным помещением в виде возобновления энергоснабжения помещения и регистрации незаверенной копии договора аренды недвижимого имущества № Д-74059/2013/07 от 1.07.2013 г. (дело № А76-8933/2015).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Доказательств чинения арендодателем препятствий суду представлено не было. Также было установлено, что АО «Дикси-Юг» вывезло из помещений все свое имущество в мае 2015 г.

Указанное решение суда 11.11.2015 г. вступило в законную силу.

ООО «Агроторг» было известно о том, что арендуемое им помещение к 11.11.2015 г. фактически свободно и правопритязания предыдущего арендатора отклонены судом.

В связи с тем ООО «Агроторг», не смотря на завершение спора, отказалось занимать спорное помещение. ФИО1 письмом от 9.12.2015 г. направил ООО «Агроторг» подписанный акт приема-передачи нежилого помещения по почте и вручил секретарю нарочно. Также в письме сообщалось, что бездействие ООО «Агроторг» будет расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора, что повлечет обращение с исковым заявлением в суд о взыскания с ООО «Агроторг» арендной платы за весь период необоснованного уклонения от принятия помещения по договору.

Письмом от 14.12.2015 г. № 320 ООО «Агроторг» сообщило, что готово принять помещение только после того, как пройдут все сроки возможного обжалования судебных актов по делу № А76-8933/2015.

По мнению истца данный довод не является состоятельным, так как еще 11.11.2015 г. судебные акты по делу № А76-8933/2015 вступили в законную силу. ООО «Агроторг» как участник данного процесса было осведомлено об отсутствии с 11.11.2015 г. каких- либо препятствий для исполнения своих обязанностей по договору аренды в части приятия по акту указанного нежилого помещения.

26.01.2016 г. истцом в адрес ООО «Агроторг» было направлено претензионное письмо, в котором было еще раз предложено незамедлительно занять арендуемое помещение. Однако ответа на указанное письмо получено не было.

Акт приема-передачи помещения со стороны ООО «Агроторг» был подписан только 02.02.2016 г.

По мнению истца ООО «Агроторг» необоснованно не принял помещения по договору в период с 12.11.2015 г. по 1.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды указанного нежилого помещения от 16.12.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» размер арендных платежей составляет за 1 и 2 месяцы по 125 000 рублей, а с 3 по 12 месяцы - по 177 000 рублей соответственно.

Поскольку 7.06.2016 г. арендуемое помещение истцом было продано, то он получил арендные платежи только за период с 02.02.2016 г. по 31.05.2016 г.

В том случае, если ООО «Агроторг» занял бы помещение с 12.11.2015 г. (на следующий день после вступления судебных актов по делу № А76-8933/2015 в законную силу) размер арендной платы с 12.11.2016 г. по 7.06.2016 г. составил бы в соответствии с представленным расчетом 1 130 466,66 рублей.

Расчет производился следующим образом:

С 12.11.2015 г. по 30.11.2015 г. - 125000/30*19=79166,66 рублей

С 1.12.2015 г. по 31.12.2015 г, - 125 000 рублей

С 1.01.2016 г. по 31.05.2016 г,- 885 000 рублей (177 000*5)

С 1.06.2016 г. по 7.06.2016 г. - 41300 рублей (177000/30*7)

Итого 79166,66+125 000+885 000 + 41300=1 130 466,66 рублей

Однако, ООО «Агроторг» не занял указанное помещение, в связи с чем размер убытков по мнению истца составляет 536 533,33 рублей.

Суд, проверив указанные расчеты, соглашается с ними.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, а ответчик доводы истца не опровергнул, возражений не представил, в связи с чем, по мнению суда, настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8 524 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 536 533,33 рублей, государственную пошлину в размере 8 524 рублей, а всего сумму в размере 545 057,33 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья