Приговор № 1-423/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-423/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 13 августа 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя –Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** год рождения, уроженца ...., гражданина РФ с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ...., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 43 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, проходил мимо гаража, находившегося на участке ...., расположенного по адресу: ...., Хомутовское МО, ...., в это время, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества из вышеуказанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, подошел к гаражу, где руками, применяя физическую силу, дернул за ставню и открыл ворота, через которые проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензиновую пилу марки «Штиль», модель ЭмЭс 180 / ЭмЭс 180 Си, серийный № ДиЭС, стоимостью 10 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельства признал, от дачи показаний отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что **/**/**** он находился в .... в состоянии алкогольного опьянения и, примерно в 14 часов 00 минут проходил мимо ..... Заметив гараж вышеуказанного дома, так как у него не было денежных средств на покупку спиртного, то у него возник преступный умысел на хищение имущества из гаража. Он подошел к воротам гаража, применив силу, открыл их в сторону улицы и вошел внутрь гаража, где пройдя и осмотревшись, он заметил на полу бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, тогда у него возник умысел на хищение данной пилы и дальнейшей ее продажи. Он взял пилу и вышел из гаража, прошел домой. Когда он шел, то ему показалось, что услышал оклик, кто именно кричал, сказать не может, он не обратил на это внимание и продолжил идти домой, так как не понял, его зовут или нет. Придя домой, он поставил пилу на кресло около сарая, думал, что в дальнейшем ее кому-нибудь продаст. В момент совершения кражи был одет в спортивный костюм, мастерку синего цвета, без головного убора, прорезиненные сапоги зеленого цвета. **/**/**** он находился на улице, на лавочке около дома и к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение и начали интересоваться у него знает ли он что-нибудь о пропаже бензиновой пилы из гаража по ...., он понял, что нечего скрывать и рассказал о том, что это он совершил кражу и в последующем в ходе проведения осмотра участка дома, выдал похищенную **/**/**** бензиновую пилу марки «Штиль». В ходе допроса ему предъявили протокол осмотра предметов документов, согласно ст. 190 УПК РФ, а именно, скриншотов с телефона с объявлением о стоимости бензиновой пилы марки «Штиль» серийный номер Ди-71336 серийный № ДиЭС модель ЭмЭс 180 / ЭмЭс 180 Сн, которая составляет в диапазоне от 10 500 до 13 900 рублей. В связи с чем, с оценкой потерпевшим пилы на сумму 10 000 рублей согласен, претензий не имеет. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 68-71, 94-97, 199-202).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: ..... Участок дома по периметру огорожен профилем, имеется гараж, в котором он хранит различные инструменты и оставляет автомобиль. Гараж закрывается с внутренней стороны на два штыря в землю, поперек посередине двери деревянной палкой. Так, **/**/**** году примерно в 14 часов 33 минут он находился на работе, супруга дома, и ему поступил телефонный звонок от его соседа из .... ФИО9, который ему пояснил, что примерно в 14 часов 28 минут, он находился на своем участке, на крыльце дома видел, как неизвестный ему мужчина в спортивном костюме в мастерке синего цвета, лысый, подходит к гаражу ...., после чего он услышал звук открывающихся ворот гаража. Он вышел за ограду и увидел, что ворота гаража открыты, и по улице, со стороны гаража, быстрым шагом, идет вышеуказанный мужчина, в руках у него была бензопила в корпусе оранжевого и белого цвета. ФИО3 окликнул неизвестного, но тот продолжил уходить. Более ФИО3 ему ничего не пояснил. После чего он собрался и направился домой. Приехав, он обнаружил, что ворота гаража открыты, изогнут один из закрывающих штырей. При осмотре помещение гаража, он удостоверился, что пропала пила марки «Штиль» в корпусе оранжевого и белого цвета, остальное имущество находилось на своих местах. Вышеуказанную пилу он приобретал примерно в 2017 году за 12 000 рублей в магазине в ...., чеков, инструкций, каких-либо документов у него не сохранилось. Сможет опознать пилу по внешнему виду, следам использования, отсутствующему в ней воздушному фильтру, так как незадолго до этого он его снимал, что бы заменить в виду неисправности. Старый фильтр он выбросил в виду ненадобности. После он позвонил в отдел полиции и оставил заявление по факту кражи. Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный ущерб, с учетом износа оценивает пилу в 10 000 рублей. Он просматривал сайты сети «Интернет» стоимость бензиновой пилы марки «Штиль» серийный номер Ди-71336 серийный № ДиЭС модель ЭмЭс 180 / ЭмЭс 180 Си, составляет в диапазоне от 10 500 до 13 900 рублей. В связи с тем, что приобретал пилу в 2017 году, пользовался ей аккуратно, повреждений она не имела, а так же учитывая, что в ней отсутствовал воздушный фильтр, который он лично ранее снял, настаивает на стоимости в 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, а так же он обеспечивает их семью – супругу, его ежемесячный доход в среднем составляет 45 000 рублей. Денежные средства тратит на эксплуатацию машины, бензин, покупки продуктов, иные бытовые принадлежности, оплату коммунальных услуг. Ущерб от повреждений ворот для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 41-44, 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** в его производстве находился материал, зарегистрированный в КУСП № от **/**/****. В ходе работы по вышеуказанному материалу, а именно, по факту хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление, а так же на установление местонахождения похищенного имущества. Так, была установлена причастность гражданина ФИО1 С целью установления местонахождения похищенного имущества с разрешения ФИО2 был произведен осмотр земельного участка по адресу: ...., пер. Тупик, 13, в ходе осмотра была обнаружена бензопила «Штиль», которая была изъята. В настоящее время желает выдать бензопилу следователю ( т. 1 л.д. 29-34).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что **/**/**** году он находился дома, около 14 часов 00 минут точное время сказать не может, он вышел во двор покинуть. В это время он увидел, как вверх по улице идет мужчина, ранее его не видел. Мужчина дошел до его ворот, развернулся и пошел обратно. Далее мужчина пропал из его поля зрения и услышал скрип открывающихся ворот. В этот момент он подумал, что сосед из .... Потерпевший №1, выезжает из гаража, но соседа он не видел. Но увидел вышеуказанного мужчину, который быстрым шагом уходит вверх по улице. В руках у последнего находилась бензопила, марки не знает, в корпусе белого и оранжевого цвета. В этот момент он заподозрил что-то неладное, поэтому он решил выйти на улицу и посмотреть, что произошло у соседа, а так же поздороваться. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ворота гаража открыты, соседа нет. Он сразу понял, что мужчина совершил кражу. Далее он крикнул в сторону мужчине «Стой, брось пилу», мужчина при этом не откликнулся и не посмотрел на него, и ускорил шаг. Мужчина был примерно в 30 метрах от него. В силу возраста, он не предпринял мер к задержанию мужчины, и вернулся домой, после чего позвонил соседу – Потерпевший №1 и рассказал о случившемся, на что тот ему пояснил, что находится на работе и сейчас позвонит в полицию. Приметы мужчины: высокий, худощавого телосложения, лысый. Был одет в синею куртку по виду напоминающую спецовку. Более он ничего не запомнил. Мужчину опознать не сможет, так как его лицо он не запомнил. Более по данному поводу ему добавить нечего (т. 1 л.д. 81-83).

Кроме показаний, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, от гр. Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: ...., Хомутовское МО, ..... В ходе осмотра было изъято: следы подошвы обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и перенесены на СД-диск; следы пальцев рук, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и перенесены на СД-диск, канистра (т. 1 л.д. 11-18);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, в ходе которого были получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено место хранения похищенного имущества, а именно, сарай, расположенный на участке ...., по адресу: ...., Хомутовское МО, ...., пер. Тупик. В ходе осмотра было изъято: бензиновая пила марки «Штиль 180» (т. 1 л.д. 25-28);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у свидетеля ФИО6 было изъято: бензиновая пила марки «Штиль» (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрено: бензиновая пила марки «Штиль» серийный № ДиЭС, модель ЭмЭс 180 / ЭмЭс 180 Си, металлическая канистра с номером 1130 ( т. 1 л.д. 47-52);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, в ходе которого были получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **/**/****, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место, откуда он похитил имущество, а именно, на гараже, расположенный по адресу: ...., Хомутовское МО, ...., и на место, где хранил похищенное имущество, сарай, расположенный на участке ...., по адресу: ...., Хомутовское МО, ...., пер. Тупик. Прилагается фотогаблица (т. 1 л.д. 87-93);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято обувь - сапоги прорезиненные (т. 1 л.д. 99-102).

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, в ходе которого осмотрено: СД-диск со следами папиллярных линий, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей подозреваемого ФИО1, отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей потерпевшего Потерпевший №1, выполнены на листе бумаги формата А4, справка об исследовании № от **/**/****, СД-диск со следами обуви, сапоги подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 103-108);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно выводам которой, следы подошвы обуви, представленные в виде графических файлов с именами «АйЭмДжи_7741», «АйЭмДжи_7743», «АйЭмДжи_7744», «АйЭмДжи_7745» и «АйЭмДжи_7748», «АйЭмДжи_7749», «АйЭмДжи_7750», «АйЭмДжи_7751» не пригодны для идентификации подошвы обуви, оставившей их, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы подошв обуви, представленные в виде, графических файлов с именами «АйЭмДжи_7741», «АйЭмДжи_7743», «АйЭмДжи_7744», «АйЭмДжи_7745» и «АйЭмДжи_7748», «АйЭмДжи_7749», «АйЭмДжи_7750», «АйЭмДжи_7751» могли быть оставлены как подошвой сапога на левую ногу подозреваемого ФИО1 так и другой обувью на левую ногу со схожими размерными характеристиками и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 133-142);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с телефона с объявлением со стоимостью пилы (т. 1 л.д. 178-180);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, в ходе которого осмотрены скриншоты с телефона с объявлением со стоимостью пилы марки «Штиль» модель ЭмЭс 180 (т. 1 л.д. 181-183);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, из которого следует, что у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии и синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия, периодическое употребление. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 158-166).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показаниям подсудимого ФИО4, оглашенным в ходе судебного заседания и данным в судебном заседании, суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего о количестве и перечне похищенного у него имущества, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они соответствует требованиям УПК РФ, даны компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, мотивировано и не противоречит иным данным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании следует, что умысел ФИО1 был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, для чего он незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда похитил имущество потерпевшего и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Поскольку действия подсудимого по хищению имущества потерпевших носили тайный характер, суд квалифицирует его действия как кража. Тот факт, то свидетель ФИО9 видел, как ФИО1 подходил к воротом гаража потерпевшего, а после видел, как ФИО1 идет по улице с бензопилой в руках, не свидетельствует об открытом хищении имущества подсудимым, поскольку подсудимому не было известно, что его противоправные действия являются очевидными для свидетеля ФИО9

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что размер причиненного действиями подсудимого потерпевшим ущерба, превышает 5000 рублей, установленные примечанием № к ст. 158 УК РФ, а также данные о личности потерпевшего, его материальное и семейное положение.

Перечень и стоимость похищенного имущества подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Суд принимает во внимание показания потерпевшего, определившего стоимость похищенного имущества с учетом его износа, вследствие чего, с учетом данных, приведенных в протоколах осмотра похищенного имущества, суд находит стоимостью похищенного имущества, установленную органами предварительного следствия и не оспариваемую стороной защиты, установленной верно.

Состав преступления является оконченным, поскольку, не смотря на изъятие похищенного имущества у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, с момента совершения хищения бензопилы он уже имел возможность распорядиться ею, для чего хранил у себя в сарае по месту жительства.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд учитывает следующее.

По данным ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По данным военного комиссариата .... ФИО1, не состоит на воинском учете, был признан ограниченно годным к воинской службе по психическому состоянию здоровья.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая выводы комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии ФИО1 в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, розыске похищенного имущества; оказание им помощи матери, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимого, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку из совокупности исследованных доказательств не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, а также применения положения ст. 76.1 УК РФ, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, за злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, официально не трудоустроен.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым, так как он совершил преступления средней тяжести, в его действиях судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, он официально не трудоустроен, следовательно постоянного, стабильного источника дохода не имеет, вследствие чего, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого, способствовать совершению им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным, не назначать наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 85 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- электропилу марки «Штиль», канистру - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить на хранение у последнего

- след обуви на Сд-Диске, отпечатки пальцев рук, СД-диск с отпечатками папиллярных линий, справку об исследовании №, скрин-шоты о стоимости бензопилы «Штиль», 2 следа папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сапоги, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- электропилу марки «Штиль», канистру - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить на хранение у последнего

- след обуви на Сд-Диске, отпечатки пальцев рук, СД-диск с отпечатками папиллярных линий, справку об исследовании №, скрин-шоты о стоимости бензопилы «Штиль», 2 следа папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сапоги, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова