Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 октября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым супругами и о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что она состояла в браке с ответчиком с 18.06.1999 года, их брак был расторгнут. ФИО2 обратился в суд с иском о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и решением Светлогорского городского суда от 26.01.2017 г. обязательства по кредитному договору <№> от 05 марта 2014 года, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» признаны общим долгом, с неё взыскана 1/2 доля выплаченных ФИО2 денежных средств по кредиту. В свою очередь, она также на нужды семьи взяла кредит в ПАО Сбербанк России 25.11.2014 г. на сумму 157000 рублей и осуществляла ежемесячные платежи по нему до апреля 2015 года. Весной 2015 года они решили расторгнуть брак и решили не делить имущество в виде двух кредитов и автомашины Ниссан Навара, которая оставалась у ответчика, т.к. он должен был сняться с регистрационного учета в квартире, где проживала семья. Кредиты договорились погашать самостоятельно. Она решила погасить свой кредит, т.к. в этом с января 2015 г. ей помогал <ФИО>1, переводил деньги со своей банковской карты на её карту. Всего с января 2015 г. по 29.04.2015 г. <ФИО>1 перевел ей 185000 рублей на погашение всей задолженности по кредиту. При этом 150000 рублей она взяла у <ФИО>1 в долг, оформив это распиской 11 мая 2015 года, а на следующий день она внесла в кассу банка 150866,97 рублей, полностью погасив кредит. Какие-либо отношения между ними прекращены 01.05.2015 года. По аналогии с ранее вынесенным решением считает возможным признать эти денежные средства общим долгом и взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы в размере 75433,48 рубля. Кроме того, в их собственности с 10.09.2012 г. имелась автомашина Ниссан Навара, 2007 г. выпуска, которая была оформлена на неё. Они договорились о судьбе машины и 15.07.2015 г. она выдала ответчику доверенность со всеми правами сроком на 2 месяца. Ответчик, не выполнив их договоренность обратился с иском в суд о разделе совместного имущества, не заплатив при этом транспортный налог в размере 6406,83 рублей, которые пришлось заплатить ей, что она считает убытками. Включать автомобиль в раздел имущества ФИО2 не стал. Так как автомобиль выбыл из её владения, она вправе требовать взыскания с ответчика половину стоимости автомобиля. Согласно отчета от 10.04.2017 г. рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 490000 рублей. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ просит признать обязательства по кредитному договору <№> от 25.11.2014 г. между ней и ПАО Сбербанк по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 150866,97 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в её пользу 75433,48 рубля, что составляет 1/2 долю выплаченных ею денежных средств по кредитному договору; признать автомашину марки Ниссан Навара, 2007 г. выпуска, регистрационный номерной знак <Данные изъяты> совместно нажитым в браке имуществом; произвести раздел этого имущества, взыскав с ФИО2 в её пользу половину стоимости автомобиля в размере 245000 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу оплаченный ею 30.11.2016 года транспортный налог в сумме 6406,83 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д. 130-135). В исковом заявлении указывает, что заявляя требования о признании обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 г. с ПАО Сбербанк общим долгом супругов, ФИО1 не приводит доказательств того, что кредитный договор был заключен с согласия супруга и что полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таких доказательств ФИО1 не представила, а её обязательства перед банком были погашены в период, когда бывшие супруги еще находились в браке и, как утверждает истец, за счет средств <ФИО>1 До получения копии иска ФИО1 он не знал ни о заключении кредитного договора, ни о том, что погашение кредита проводилось за счет средств <ФИО>1 Полагает, что кредит был получен ФИО1 именно для нужд <ФИО>1, либо действуя из корыстных целей, она пытается создать несуществующее обязательство, для последующего взыскания с него денежных средств. При рассмотрении Светлогорским горсудом гражданского дела № 2-11/17 было установлено, что при расторжении брака супруги договорились о том, что он дарит дочери долю квартиры <Адрес>, а ФИО1 выдала ему доверенность на владение и распоряжение автомобилем Ниссан Навара сроком на 2 месяца и договор купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль был продан ему за 135000 рублей. Цена имущества была установлена по договоренности сторон с учетом уступки им 1/2 доли в праве на квартиру, которая также являлась совместно нажитым имуществом. Также они договорились, что продажа автомобиля не должна быть раньше истечения трехгодичного срока со дня его приобретения с учетом льготы, предусмотренной ст. 217 НК РФ. Поэтому в договоре была проставлена дата 11.09.2015 г. Сделка супругов от 16.07.2015 г. является фактом изменения формы собственности на автомобиль, по которому у него возникло право личной собственности на это транспортное средство в обмен на согласие подарить долю квартиры. Согласно акта приема-передачи имущества от 11.09.2015 г. расчеты произведены сторонами полностью и претензий у сторон не имеется. Также он не может согласиться с представленной оценкой автомобиля в размере 490000 рублей. Он считает, что при проведении оценки ООО «Стандарт Оценка» некорректно были выбраны автомобили-аналоги. Автомобиль был приобретен 11.09.2012 г. за 250000 рублей. Автомобиль имел технические повреждения и за период активной трехлетней эксплуатации в него не вкладывались вложения, которые существенно увеличили бы его стоимость. После приобретения автомобиля осенью 2015 года он произвел существенные вложения в ремонт автомобиля и в феврале 2017 года продал автомобиль <ФИО>5 Кроме того, он заявляет встречные требования о взыскании с ФИО1 80787,51 рублей, что составляет 1/2 доли выплаченных им 02.06.2017 г. в погашение задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк», которые по решению суда признаны общим долгом супругов. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении её иска в полном объеме; взыскать с ФИО4 в его пользу 80787,51 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и частично (фактически полностью) признала встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с неё уплаченной по кредиту суммы в размере 80787,51 рублей. Настаивает на том, что кредит в ПАО Сбербанк был получен ею на нужды семьи. Кредит пошел на ремонт купленной квартиры и мебель в квартиру. После погашения ею кредита они перестали совместно жить. Также не согласна с представленной ФИО2 оценкой стоимости машины в размере 250000 рублей, которая определена специалистом с учетом затрат. С 01.05.2015 г. она с ФИО2 не жила и он сам пользовался машиной. В 2012 году они машину ремонтировали за свои средства, и машиной в основном пользовался бывший супруг. У них была договоренность, что он продаст машину и погасит кредит, а он продал машину только в 2017 году. За 1,5 года состояние машины могло ухудшиться, хотя до этого она была в хорошем состоянии. 15 сентября 2015 года она физически не могла заключить договор купли-продажи автомобиля, так как находилась в это время в Италии. Она только выдала доверенность ФИО2 на 2 месяца для того, чтобы он продал машину и отдал 200000 рублей в счет погашения кредита, а на оставшиеся деньги купил себе машину. Он был на это согласен. Реально она машину Посвежному не продавала и деньги от него не получала. Полагает возможным при определении рыночной стоимости автомобиля взять среднее значение по двум отчетам об оценке.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. Представитель ФИО2- ФИО5 в судебное заседание также не явилась, сославшись на занятость в другом деле, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о взыскании доли выплаченных им по кредитному договору от 05 марта 2014 года с АО «Райффайзенбанк» денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 18 июня 1999 года состояли в зарегистрированном браке. 18 августа 2015 года их брак прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 июля 2015 года.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, <Дата> рождения, и ФИО6, <Дата> рождения, которые после расторжения брака родителей проживают с матерью.

Брачный договор супругами не заключался, соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме не составлялось.

После расторжения брака ФИО2 обратился в Светлогорский городской суд с иском к ФИО1 и просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный 15.07.2015 года между ФИО7 и ФИО6 и возвратить долю квартиры в собственность ФИО7; признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право собственности на 1/4 доли в этом жилом помещении; определить порядок пользования квартирой и обязать ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой; признать обязательства ФИО2 и ФИО7 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 05.04.2014 года - общим долгом супругов и взыскать с ФИО7 в его пользу 1/2 долю платежей, внесенных им в погашение кредита в период с августа 2015 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-11/17 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: обязательства по кредитному договору <№> от 05.03.2014 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 161575 рублей 02 копейки признаны общим долгом супругов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55807 рублей 92 копейки, что составляет 1/2 доли выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору <№> от 05 марта 2014 года за период с 04 августа 2015 года по 05 ноября 2016 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд признал доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2017 года.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что неисполненные ко дню прекращения семейных отношений сторон обязательства по кредитному договору <№> от 05.03.2014 года между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» являются общим долгом супругов и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 1/2 часть выплаченных им по обязательствам денежных средств по состоянию на 05 ноября 2016 года.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 1/2 части денежных средств выплаченных им после 05 ноября 2016 года в счет исполнения обязательств перед АО «Райффайзенбанк».

Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» от 05.06.2017 года ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от 05.03.2014 года в полном объеме 02 июня 2017 года (л.д. 136). Согласно условиям кредитного договора и графика ежемесячных платежей ФИО2 за период с 05.11.2016 года выплатил банку денежные средства в размере 161575 рублей 02 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы, то есть 80787 рублей 51 копейка.

Поскольку другое общее имущество супругов, приобретенное в период брака, а также иные общие обязательства супругов предметом спора при рассмотрении судом гражданского дела № 2-11/17 не являлись, ФИО1 вправе требовать их раздела.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 75433,48 рубля, что составляет 1/2 долю выплаченных ею денежных средств по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, из справки о кредите и информации о погашении кредита ПАО Сбербанк России от 26.08.2016 года следует, что 25 ноября 2014 года ФИО8 получила в ПАО Сбербанк Росси доверительный кредит в размере 157000 рублей сроком до 25.11.2019 года под 22% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа. В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ФИО8 в счет погашения кредита ежемесячно платила банку по 4336,17 рублей, а 12 мая 2015 года выплатила банку 150866,97 рублей, полностью погасив всю задолженность по кредиту перед банком (л.д. 6, 7).

Заявление о расторжении брака ФИО7 подала мировому судье 10 июня 2015 года, указывая в нем, что семейные отношения между супругами прекращены с 01.05.2015 года (л.д. 9).

Таким образом, указанный кредит был полностью погашен ФИО7 еще в период брака с ФИО2, следовательно, само по себе это обязательство не существовало к моменту расторжения брака и при данных обстоятельствах ФИО1 должна подтвердить, что погасила остаток задолженности перед банком в период фактического прекращения семейных отношений за счет своих личных средств, а не общих средств супругов.

Согласно составленной 11 мая 2015 года расписки, ФИО7 взяла деньги в размере 150000 рублей в долг у <ФИО>1 (своего будущего супруга) на погашение кредита в Сбербанке и обязалась вернуть их в течение трёх лет (л.д. 8). Сведений о возврате ФИО1 этих денег <ФИО>1 не имеется.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

ФИО2 оспаривает то, что он знал о получении супругой кредита в ПАО Сбербанк России, а также ему ничего не известно об обстоятельствах погашения этого кредита.

Между тем, ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что полученный ею за 5 месяцев до фактического прекращения семейных отношений кредит был получен по обоюдному согласию супругов и денежные средства потрачены на нужды семьи. ФИО1 лишь ссылается на расходование кредита на ремонт квартиры и покупку мебели. Однако, ни каких доказательств проведения ремонта в квартире и приобретения мебели или иного имущества за счет кредитных средств ФИО1 не представляет.

Трехкомнатная квартира <Адрес> была приобретена супругами 02.04.2014 г. по договору купли-продажи, то есть, за 7 месяцев до получения кредита, причем семья Посвежных на момент получения ФИО1 кредита уже проживала в квартире, что указывает на наличие выполненного в квартире ремонта и наличие мебели.

Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он фактически знал о существовании обязательства перед ПАО Сбербанк, принимал участие в его погашении или использовании, ФИО2 не совершал и на такие обстоятельства ФИО1 не ссылается.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-11/17 стороны не ссылались на наличие обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк, а ФИО1, заявляя о наличии соглашения о разделе имущества ссылалась лишь на то, что передала ФИО2 автомобиль для продажи с условием исполнения обязательств перед одним банком- АО «Райффайзенбанк».

Если бы на тот период времени ФИО1 заявила о наличии исполненного ею общего обязательства перед ПАО Сбербанк, ни что не препятствовало бы ей в соглашении с ФИО2 требовать учета и этой суммы.

В период совместного проживания с ФИО2 ФИО1 исполнила лишь незначительную часть обязательств перед ПАО Сбербанк, а в остальной части они были исполнены ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений с ФИО2 и за счет средств <ФИО>1- в настоящее время супруга ФИО1

Все изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не доказаны существенные для дела обстоятельства- либо получение кредита в ПАО Сбербанк по обоюдному согласию с супругом ФИО2, либо использование всех полученных кредитных средств на нужды семьи. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 75433,48 рубля не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 в общую собственность был приобретен автомобиль марки “NISSANNAVARA”, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный номерной знак <Данные изъяты>. Автомобиль был ввезен из Германии и 11.09.2012 года зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д. 101).

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был куплен за счет общих средств супругов и являлся их общей собственностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ данное имущество подлежит разделу между супругами и их доли в имуществе являются равными.

16 июля 2015 года, на следующий день после вынесения мировым судьей решения о расторжении брака, ФИО8 выдала ФИО2 доверенность, в соответствии с которой предоставила ФИО2 право управлять и распоряжаться указанным автомобилем марки NISSANNAVARA, а также выполнять указанные в доверенности действия, в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению и получить деньги за проданное транспортное средство (л.д. 10). Автомобиль был фактически передан ФИО2

Выдача данной доверенности косвенно свидетельствует о том, что между супругами действительно могла иметься некоторая устная договоренность о разделе имущества в виде автомобиля, но установить действительное содержание этой договоренности не представляется возможным.

Так, ФИО1 утверждает, что предоставила бывшему супругу возможность продать автомобиль для того, что бы погасить общий кредит супругов в АО «Райффайзенбанк». ФИО2 утверждает, что бывшая супруга передала автомобиль в его собственность взамен того, что он дал согласие на дарение её 1/2 доли в квартире <Адрес> их общей несовершеннолетней дочери.

Письменных документов, отражающих действительное содержание соглашения, сторонами не составлялось.

Принадлежавшая ФИО1 1/2 доля в трехкомнатной квартире <Адрес> действительно являлась общим имуществом супругов, но после дарения этой доли несовершеннолетнему ребенку, право общей собственности супругов на неё было прекращено. Между тем, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-11/17 установлено, что давая согласие ФИО1 на дарение доли квартиры, ФИО2 не действовал под влиянием обмана или иного заблуждения и не признал сделку недействительной.

При этом, стоимость 1/4 доли жилого помещения, на которую мог бы претендовать ФИО2, явно значительно выше стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, которая более соизмерима с остатком имевшейся задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что соглашение супругов о разделе имущества в виде автомобиля фактически не было исполнено сторонами на любых условиях и не может в настоящее время учитываться.

Далее, как следует из представленных доказательств, 11.09.2015 года ФИО2 обратился в МРЭО УГИБДД УМВД с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля марки NISSANNAVARA на свое имя на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 года, заключенного с ФИО7 (л.д. 97-106).

Согласно текста данного договора купли-продажи и акта приема-передачи от 11.09.2015 года ФИО7 продала ФИО2 спорный автомобиль за 135000 рублей. Пункт 3.2. договора предусматривает что наличные денежные средства за автомобиль выплачиваются в момент его передачи. Акт приема-передачи содержит оговорку о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, однако расписки о том, что ФИО7 передала ФИО2 определенную сумму денег, не имеется.

ФИО1 утверждает, что она никогда не заключала с ФИО2 этот договор купли-продажи и никогда не получала от него денег за автомобиль ни в каком размере, а 11.09.2015 года вообще отсутствовала в Российской Федерации, так как находилась на отдыхе в Италии.

Эти доводы ФИО1 подтверждаются доказательствами и основаны на обстоятельствах дела.

Согласно отметкам в заграничном паспорте на имя ФИО7 и квитанциям к электронным авиабилетам (л.д. 118-120) ФИО1 10.09.2015 г. вылетела из г. Калининграда в г. Москву, а оттуда вылетела в Италию с возвращением обратно в Калининград через Москву 13.09.2015 г. Следовательно, 11.09.2015 г. ФИО1 не могла находиться в г. Багратионовске, где составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что договор купли-продажи и акт приема-передачи действительно были составлены не 11.09.2015 года, а якобы они были составлены в день выдачи доверенности на имя ФИО2, но другой датой, для того, чтобы избежать уплаты налога.

Данные доводы ФИО2 суд считает неубедительными, поскольку автомобиль являлся общим имуществом супругов и мог быть разделен ими в установленном законом порядке, путем заключения письменного соглашения, в том числе и с определением размера компенсации, что исключало какие-либо обязательства по уплате налогов и до истечения трехлетнего срока со дня его покупки.

При этом, выдача нотариальной доверенности ФИО2 со всеми правомочиями по владению и распоряжению транспортными средствами в этой ситуации не требовалось, а содержание доверенности свидетельствует о том, что автомобиль мог быть продан иному лицу, а не самому ФИО2

Сам по себе факт того, что и ФИО2 и ФИО1 как ранее, так и в настоящее время утверждают, что автомобиль передавался ФИО2 не за деньги, а за совершение неких иных действий, свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности не собиралась продавать автомобиль бывшему супругу и не собиралась получать от него за это деньги, а ФИО2, в свою очередь не собирался платить ФИО1 деньги за автомобиль.

Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не получала от ФИО2 за автомобиль деньги в размере 135000 рублей.

В то же время, 17.02.2017 года ФИО2 продал спорный автомобиль <ФИО>5 (л.д. 64).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из этого, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 доли рыночной стоимости проданного автомобиля.

В этой связи суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании уплаченного ФИО2 транспортного налога, поскольку обязанность по уплате этого налога была возложена на неё.

При определении рыночной стоимости спорного автомобиля автомобиль марки “NISSANNAVARA”, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный номерной знак <Данные изъяты> суд считает возможным использовать отчеты специалистов о рыночной стоимости имущества, представленные сторонами.

Так, согласно отчета <№> от 10.04.2017 года, выполненного ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 490000 рублей (л.д. 15-37).

Согласно отчета <№> ООО «Декорум» рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом затрат на устранение эксплуатационных дефектов составляет 220000 рублей, а на листе 26 этого отчета содержится вывод о том, что рыночная стоимость данного автомобиля без учета затрат на устранение эксплуатационных дефектов составит 400000 рублей (л.д. 137-157).

Суд полагает, что оснований для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом затрат на устранения эксплуатационных дефектов не имеется. ФИО2 с июля 2015 года единолично эксплуатировал указанный автомобиль, а в феврале 2017 года продал его. Возникновение дефектов в процессе эксплуатации автомобиля вполне возможно, но то, что такие дефекты автомобиля существовали по состоянию на июль 2015 года, доказательств не имеется. Автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Исходя из этого, суд принимает во внимание только стоимость автомобиля без учета затрат на устранение дефектов.

Определенная специалистами ООО «Стандарт Оценка» и ООО «Декорум» рыночная стоимость автомобиля примерно сопоставима- 490000 рублей и 400000 рублей. Оба специалиста в качестве аналогов использовали транспортные средства, находившиеся на рынке в 2017 году, использую как близкие к спорному автомобилю аналоги, так и с некоторыми отличиями (по году выпуска, типу трансмиссии).

Суд полагает, что в целях объективной оценки рыночной стоимости автомобиля необходимо использовать среднюю величину обоих отчетов специалистов, то есть (490000 + 400000)/ 2, что составит 445000 рублей.

Следовательно, 1/2 доля рыночной стоимости общего имущества, которую ФИО2 должен компенсировать ФИО1 составит 222500 рублей (445000/2).

Учитывая, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 80787,51 рублей, суд считает необходимым произвести взаимозачет после чего с ФИО2 в пользу ФИО1 останется ко взысканию сумма в размере 141712 рублей 49 копеек (222500 - 80787,51).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО2 пропорционально взысканной денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов 141712 (сто сорок одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 49 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-506/17