Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 750 руб. 14 коп. и государственной пошлины 5 538 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 305 200 руб. 00 коп. под 22,10 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1,3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно прилагаемому расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 233 750 руб. 14 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 161 724 руб. 51 коп; просроченные проценты 24 910 руб. 79 коп; долг по неустойкам 47 114 руб. 84 коп. Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 750 руб. 14 коп., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 20 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 231 860 руб. 42 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 161 724 руб. 51 коп; просроченные проценты 24 410 руб. 79 коп; долг по неустойкам 45 725 руб. 63 коп.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 305 200 руб. 00 коп., однако оригиналов кредитного договора не сохранил. Вносил денежные средства нерегулярно, так как были проблемы с работой, впоследствии вносил денежные суммы по 8 500 руб. в месяц и через банкомат и через кассу банка, поэтому считал, что ответчик может учитывать не все платежи. Чеки представить суду не может, поскольку они не сохранились. Полагал, что внес большую сумму, чем требовалось. Кроме того считал, что неустойка завышенная, просил ее снизить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду дополнил, что начисление неустойки в размере 0,5% незаконно, кроме того, банк начисляет пени на просроченные проценты, что является нарушением Закона о правах потребителя. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же просил предоставить оригиналы кредитного договора.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукт Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 305 200 рублей под 22,1 % годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме 305 200 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 231 860 руб. 42 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 161 724 руб. 51 коп; просроченные проценты 24 410 руб. 79 коп; долг по неустойкам 45 725 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской лицевого счета по вкладу, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка в размере 0,5 % за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит требование о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку считает размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, то есть до 9 422 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 058 руб. 27 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 161 724 руб. 51 коп; просроченные проценты 24 910 руб. 79 коп; долг по неустойкам 9 422 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 538 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5 538 руб. 00 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением условий кредитного договора истец был вынужден обратиться к ФИО1 с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое было направлено простым письмом, стоимостью 20 руб. 06 коп., что повлекло за собой расходы для истца, направленные на восстановление нарушенного права, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 058 руб. 27 коп, в том числе: основной долг в размере 161 724 руб. 51 коп; просроченные проценты - 24 910 руб. 79 коп; неустойку 9 422 руб. 97 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 5 538 руб. 00 коп. и почтовые расходы – 20 руб. 06 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова