Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рябова Р.С., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

инспектора ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, которым

ФИО2 ..., осужденному мировым судьей судебного участка №35 Волгоградской области Дата по ст.319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

заменено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с Дата.

Выслушав государственного обвинителя Лисицкую М.В., осужденного ФИО2 поддержавшего жалобу, защитника - адвоката Рябова Р.С., инспектора ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от Дата ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением суда от Дата ходатайство было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ФИО2 обжалует его.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, осужденный ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что суд, заменяя ему наказание в виде исправительных работ лишением свободы, не дал оценки представленным доказательствам, в связи с чем вывод о том, что он уклонялся от отбытия наказания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, он был трудоустроен в МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения», за отсутствие на рабочем месте в период с Дата о Дата ему объявлен выговор, а указанные дня являются прогулами. С Дата по Дата ФИО2 без уважительных причин отсутствовал на работе, ему объявлен выговор, указанные дни являются прогулами.

При этом, в период отбывания наказания ФИО2 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря это, ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, дважды был привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогулы, не работает, не имеет стабильного и законного источника дохода.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО2 колонию общего режима.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав ФИО2, допущено не было.

Доводы ФИО2 о наличии объективных причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим ФИО2 не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его прогулов на работе, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата о замене ФИО2 ... наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.Н.Шевцова