Решение № 12-2853/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-2853/2025

Мировой судья Самохин Е.Ю. Дело №

УИД: 50MS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025

Мотивированное решение составлено 27.11.2025

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка доводу о незаконности остановки, что является существенным нарушением закона. Остановка произведена незаконно, что влечет недопустимость всех последующих доказательств. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акта замера скорости с видеозаписью процесса замера, подтверждающий, что самокат не развивает скорость более 19 км/ч. Судом принята за основу распечатка характеристика мопеда, который не имеет отношения к его самокату. Мощность двигателя не определяет конструктивную скорость. Самокат не является транспортным средством.

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он двигался на самокате, который подарили его сыну в 2023 году. На барабане имеется указание мощности 1200 Вт, скорость которого не более 19 км/ч. Документов на самокат не имеется, поскольку он самодельный. Протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Понятые в этот момент присутствовали. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что спиртные напитки в этот день не употреблял. Признаки опьянения у него отсутствовали. Имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена в урезанном виде. Запись остановки, первоначального общения и незаконного досмотра отсутствует. Согласно регламента МВД, сотрудник обязан вести видеозапись непрерывно. На отсутствующей видеозаписи было зафиксировано его движение на самокате без каких-либо нарушений ПДД РФ или общественного порядка. В момент остановки, инспектор ФИО5 не назвал законного основания его остановки, потребовал документы и уточнил, имеются ли у него запрещающие вещества или оружие, после чего начал его досматривать. Досмотр проводился без понятых, был изъят и изучен его личный телефон.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что точное время и дату не помнит, поскольку прошло много времени, он находился на маршруте патрулирования, во время которого в д.Осоргино на проезжей части им было остановлено механическое транспортное средство (электросамокат), под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Также пояснил, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При составлении административного материала понятые присутствовали. Мощность электродвигателя установлена на месте, на заднем колесе барабана указано – 1200 Вт. Данный самокат развивает скорость свыше 70 км/ч. ФИО1 двигался на электросамокате, который соответствует фотоматериалу с указанием технических характеристик, имеющихся в материалах дела. Данный самокат является транспортным средством. При составлении административного материала, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Кроме того пояснил, что ФИО1 был досмотрен, о чем был составлен процессуальный документ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 10 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время, он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО5, во время которого в д.Осоргино на проезжей части ими было остановлено механическое транспортное средство (электросамокат), под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов, у водителя самоката были установлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Также пояснил, что не помнит модель электросамоката, которым управлял ФИО1 Электросамокат, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортному средству. Кроме того пояснил, что им были составлены процессуальные документы по досмотру ФИО1 При составлении административного материала, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя СИМ – электросамокатом, мощностью 1200 Вт, при наличии явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в 20 час. 40 мин., по адресу: АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора; свидетельством о поверке; СD- диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения; техническими характеристиками электросамоката.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых и применением видеозаписи.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что электросамокат, которым он управлял, не является транспортным средством, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, электросамокат ELECTROWAY X5max, которым управлял ФИО1, имеет мощность 1200 Вт. и по своим техническим характеристикам относится к транспортному средству, что также подтверждается показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе настоящего судебного заседания, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с материалами дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был остановлен инспекторами ДПС незаконно, что влечет недопустимость всех доказательств, а также у него отсутствовали признаки опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Все процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал ФИО1, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью, имеющейся в протоколе, а также показаниями инспектора ФИО5

Суд критически оценивает довод заявителя о том, что при составлении административного материала на него оказывалось давление, поскольку как пояснили в ходе судебного заседания инспектора ФИО5 и ФИО6, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина