Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко <данные изъяты> к Глядяевой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, 19.03.2016 года, 20.03.2016 года, 21.03.2016 года, 22.03.2016 года, 29.03.2016 года, 11.04.2016 года с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Глядяевой Ю.Б. на общую сумму 470 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для выполнения поручения, связанного с оформлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской на сумму 450 000 рублей от 19.03.2016 года, а также выдачей на имя Глядяевой Ю.Б. доверенности. Впоследствии ответчик потребовала перевести еще 20 000 рублей для оплаты проведения межевания участка. Поручение истца ответчиком выполнено не было, денежные средства Глядяева Ю.Б. не возвратила.

На основании изложенного Андриенко Т.Е. просит взыскать с Глядяевой Ю.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Андриенко Т.Е. и ее представитель Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просили не рассматривать.

Ответчик Глядяева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дела извещена надлежащим образом. В телефонном режиме сообщила о невозможности явиться в судебное заседание по причине беременности, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Андриенко Т.Е. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ей банковской карты осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 Г. № года в размере 100 000 рублей, 20.03.2016 года - 100 000 рублей, 21.03.2016 года - 100 000 рублей, 22.03.2016 года - 100 000 рублей, 23.03.2016 года - 50 000 рублей, 11.04.2016 года - 20 000 рублей, на общую сумму 470 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 7-8), а также выпиской по счету на имя Андриенко Т.Е. (л.д. 31-32).

Платежные документы - банковские чеки на общую сумму 470 000 рублей представлены в материалы дела истцом, наличие данных платежных документов у истца, как и указанные в справке о состоянии вклада операции свидетельствует об осуществлении переводов именно истцом.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 19.03.2016 года (л.д. 22), денежные средства в размере 450 000 рублей передаются ответчику за оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выполнения указанного поручения Андриенко Т.Е. выдала на имя Глядяевой Ю.Б. нотариально оформленную доверенность от 18.06.2016 года (л.д. 6).

Таким образом, суд считает доказанным факт получения Глядяевой Ю.Б. от Андриенко Т.Е. денежных средств в общей сумме 470 000 рублей.

21.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10) с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), которое осталось неисполненным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, какие-либо письменные соглашения между истцом и ответчиком не заключались. Истец не имела намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства ответчику в целях благотворительности. Ответчиком не представлены доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Глядяевой Ю.Б. перечисленных ей Андриенко Т.Е. денежных средств отсутствуют, а, следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900 рублей, а всего взыскать 477 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Ю.П.Роговая