Решение № 2-1595/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Дело (№) Копия

УИД -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(данные обезличены) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 под его (истца) управлением и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновника ДТП), гражданская ответственность которой была застрахована в (данные обезличены)

(данные обезличены)

ООО «ПСА» признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 76200 рублей, а всего 376200 рублей.

Согласно экспертного заключения (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила (данные обезличены) рублей, а с учетом износа 658459 рублей; рыночная доаварийная стоимость (данные обезличены) рублей, стоимость годных остатков – (данные обезличены) ((данные обезличены) расходы по проведению экспертизы, составили (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с (данные обезличены)» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере (данные обезличены) рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ также предъявил требования к ФИО3 и уменьшил требования к (данные обезличены) Просил суд взыскать с (данные обезличены) в свою пользу почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования не поддерживал, однако в установленном законом порядке от них не отказался.

Окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу компенсацию ущерба от ДТП в размере (данные обезличены) рублей. Взыскать с (данные обезличены) и ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 199).

После проведения судебной экспертизы, ФИО1 просил суд взыскать:

- с ООО «ПСА» в свою пользу почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере (данные обезличены) рублей и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей;

- с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей;

- судебные расходы просил распределить пропорционально между ответчиками.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их последнего уточнения, поддержал в полном объеме. Требования о взыскании с (данные обезличены) страхового возмещения не поддерживал, однако от данных требований в установленном законом порядке также не оказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 113033 рублей признала в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания и представленном суду заявлении приобщенном к материалам дела. Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы просила уменьшить и распределить между ответчиками пропорционально.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО2 были разъяснены и понятны, о чем также свидетельствует её подпись как в представленном суду заявлении, так и протоколе судебного заседания.

Ответчик ООО «ПСА» будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представитель (данные обезличены) по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с полным исполнением обязательств по договору ОСАГО, а в случае их удовлетворения просила о применении к начисленным неустойкам и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkwagen Polo», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены) (№).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство - мотоцикл истца, а также мотоэкипировка и сотовый телефон, получили повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в (данные обезличены) с заявлением о наступлении страхового случая (Том 2 л.д. 4), которое признал вышеуказанный случай страховым и платежными поручениями произвел истцу выплату страхового возмещения: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 100000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 23800 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного имуществу истца, из которых: (данные обезличены) рублей – за повреждение мотошлема, 3000 рублей – мотокуртки, (данные обезличены) рублей – мотоботинок и (данные обезличены) рублей – мотоперчаток (Том 2 л.д. 2, 7).

При таких данных, суд находит, что ООО «ПСА» свои обязательства по договору ОСАГО, исполнило надлежащим образом, выплатило истцу денежные средства в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истец требования к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, не поддерживал, однако от них в установленном законом порядке, не отказался, суд находит необходимым истцу в удовлетворении данных требований к ООО «ПСА» - отказать.

Между тем, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней).

При этом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами 20-ти дневного срока установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ, но до обращения истца в суд.

Таким образом, штраф с выплаченного ответчиком страхового возмещения взысканию не подлежат, однако, в связи с нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ООО «ПСА» компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, страховое возмещение не выплачено и в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования к виновнику ДТП – ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент Оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа, составила (данные обезличены) рублей, с учетом износа - (данные обезличены) рублей; рыночная доаварийная стоимость – (данные обезличены) рублей, стоимость годных остатков – (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика ФИО2 возникли сомнения как о соответствии механических повреждений полученных мотоциклом, так и стоимости его восстановительного ремонта, определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению судебных эксперта-техника и эксперта-трассолога ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения комплекс механических повреждений транспортного средства – мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа, определяется равной (данные обезличены) рублей; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 493050 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак (данные обезличены) превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент повреждения, то его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52, на дату ДТП, определена равной 95007 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебными экспертами были даны суждения о соответствии комплекса механических повреждений, полученных транспортным средством обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника и эксперта-трассолога её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов у суда оснований не имеется; учитывая, что они независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоответствии комплекса механических повреждений мотоцикла Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, считает установленным, что комплекс механических повреждений транспортного средства Suzuki GSХ 1300R, государственный регистрационный знак 98885АР/52 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 результаты судебной экспертизы, не оспаривала. Исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту мотоцикла в размере 21843 рублей (493050 рублей - 95007 рублей – 376200 рублей выплачено (данные обезличены)»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, связанного с причинением ущерба мотоэксперовке, суд исходит из следующего.

Согласно договора купли продажи, содержащегося в материалах выплатного дела ООО «ПСА», стоимость поврежденных в результате вещей (мотоэкипировки), составляет: мoтошлем Arai Quantum – 20000 рублей; мотокуртка – Dainese Stripes Evo C2 - 30000 рублей; мотоботинки Redbike JOURNEY-II DTХ – 5000 рублей; мотоперчатки Rower Trip Grand National Leather Gloves – 3000 рублей (л.д. 7).

Кроме того, из административного материала усматривается, что в результате ДТП, был поврежден сотовый телефон истца (данные обезличены), стоимостью 56990 рублей (Том 2 л.д. 11, 201).

В судебном заседании ответчик ФИО2 стоимость поврежденного в ДТП имущества истца (мотошлема, мотокуртки, мотоботинок, мотоперчаток и сотового телефона) не оспаривала. Исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, при этом полагала, что все поврежденные вещи должны быть переданы ей истцом.

Из административного материала и отзыва ответчика также следует, что ООО «ПСА» (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило ФИО1 страховое возмещение за поврежденные в ДТП вещи в размере 23800 рублей (Том 2 л.д. 6), из которых: 20000 рублей за мотошлем, 3000 рублей за мотокуртку, 400 рублей – за мотоботинки и 400 рублей за мотоперчатки.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП в размере 91190 рублей (114990 рублей – 23800 рублей выплачено ООО «ПСА»).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113033 рублей (21843 рублей + 91190 рублей), который и был признан ответчиком в полном объеме.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику ФИО2 поврежденное в ДТП имущество: мотокуртку – Dainese Stripes Evo C2; мотоботинки Redbike JOURNEY-II DTХ; мотоперчатки Rower Trip Grand National Leather Gloves, приобретенное по договору купли-продажи вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сотовый телефон IPhone 7, приобретенный в АО «Связной Логистик» (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовый чек № КМ 00088007 (как просит ответчик).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПСА» судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции страховщику в сумме 800 рублей, из которых 400 рублей по направлению заявления о наступлении страхового случая с комплектом документов (Том 1 л.д. 15) и в размере 400 рублей по направлению искового заявления с комплектом документов в суд (Том 1 л.д. 6), а также по копированию приложений к иску в размере 500 рублей (Том 1 л.д. 19), суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они являются производными от основного требования (взыскании страхового возмещения) в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

При этом, суд учитывает, что ООО «ПСА» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнило (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, заявленные истцом к взысканию почтовые расходы не имеют связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом и не являлись для него необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей (Том 1 л.д. 19-20), суд исходит из следующего.

Данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

Ппри этом, суд полагает заявленные суммы издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 - носящие явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера, которую истец при подаче иска не уплатил, в размере 3460, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113033 рублей и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2: мотокуртку – (данные обезличены); мотоботинки Redbike JOURNEY-II DTХ; мотоперчатки (данные обезличены) приобретенные по договору купли-продажи вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сотовый телефон (данные обезличены), приобретенный в АО «Связной Логистик» (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовый чек (данные обезличены)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода