Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-5482/2023;)~М-4141/2023 2-5482/2023 М-4141/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-122/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005204-66

Дело № 2-122/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором указал, что 10.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ФИО1 31.01.2023 г. обратился в АО «МАКС», где ему было предложено подписать заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был проведен осмотр и расчет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 463 000 руб., с учетом износа – 256 900 руб.

АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 256 900 руб.Истец обратился к эксперту для производства независимого заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 708 874 руб., с учетом износа – 394 000 руб.

ФИО1 15.03.2023 г. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

В удовлетворении требований ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 143 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 28.09.2023 г. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Судом установлено, что 10.01.2023 г. в 03 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец 31.01.2023 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении ФИО1 указал, что выплату страхового возмещения просит перечислить безналичным расчетом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поврежденное транспортное средство истца 31.01.2023 г. представлено для осмотра.

АО «МАКС» признало случай страховым, 16.02.2023 г. произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты банковского счета в размере 256 900 руб. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно заключению от 15.02.2023 г. № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 708 874 руб., с учетом износа – 394 000 руб.

ФИО1 в адрес АО «МАКС» 15.03.2023 г. направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 137 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ФИО1, АО «МАКС» письмом от 15.08.2023 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 07.08.2023 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 г. исх. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС».

Суд пришел к выводу о том, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 и АО «МАКС» достигли соглашения о выплате, о чем свидетельствует заявление истца, обстоятельства предоставления реквизитов банковского счета, а также обстоятельство выплаты ответчиком истцу 16.02.2023 г. страхового возмещения в размере 256 900 руб.

Реализация истцом данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755П, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2023 г. № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 677,72 руб.

Определением суда от 18.01.2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П?

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты>» от 22.02.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа составляет 460 900 руб., с учетом износа – 263 200 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики) (п.п. 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разница между размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (263 200 руб.) и фактически произведенной АО «МАКС» страховой выплатой (256 900 руб.) и составляет 6 300 руб. (2,4%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что, выплатив 16.02.2023 г. страховое возмещение в размере 256 900 руб., АО «МАКС» выполнило обязательства по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 г. надлежащим образом. Оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143 100 руб. суд не усматривает.

Также суд не усматривает предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 151 ГК РФ неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года.