Решение № 2А-566/2021 2А-566/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-566/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-566/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, о признании действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительных действий незаконными, признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, обязании прекратить исполнительные действия по исполнительному производству,

установил:

ФИО5 обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 31.05.2020 в ее личные кабинет официального сайта «Государственный услуги» поступило информационное сообщение о том, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, на основании судебного приказа от 28.08.2019 №, выданного судебным участком № 16 Ефремовского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> коп., исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

01.06.2020, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей стало известно о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Hyundai Solaris», госномер №, ПТС №.

Вместе с тем, она - ФИО5 (до заключения брака - ФИО3) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес>, место жительства и (или) проживания на территории РФ никогда не меняла, Тульскую и Рязанские области никогда не посещала. Она имеет паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, который выдан 28.12.2013 ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, СНИЛС №, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, а также сведений размещенных на официальном сайте ФССП России в разделе об имеющихся исполнительных производствах, ясно, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ее полной тезки, зарегистрированной и проживающей на территории рп. <адрес>.

В связи с незаконными действиями по наложению ареста на ее имущество, 01.06.2020 она обратилась с заявлением, направив его посредством электронного письма в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 о снятии ареста с принадлежащих ей расчетных счетов и транспортного средства.

В ответ, 10.06.2020 ею было получено электронное письмо от пристава о необходимости направления ее дополнительных данных о СНИЛСе и ИНН.

Направив все документы, подтверждающие ее ошибочную идентификацию как должника по исполнительному производству №-ИП, а также, получив постановление от 15.06.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в тексте которого было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, ПТС № принадлежит на праве собственности двойнику должника, а именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <адрес>, она предполагала, что допущенное нарушение ее прав будет устранено.

Однако, незаконные исполнительные действия в отношении именно ее, продолжаются до сих пор.

18.04.2021 из личного кабинета на сайте «Государственные услуги» ей стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении именно нее не окончено, поскольку изменились суммы имеющихся судебных задолженностей 12 012 руб. 60 коп. и 1000 руб.

Состоявшиеся 19.04.2021 телефонные разговоры с судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также заместителем старшего судебного пристава, также направленное электронное письмо с повторным указанием на ошибочную идентификацию ее, как должника по исполнительному производству №-ИП, и пояснениями относительно ранее направленных подтверждающих документов, снова не привело к решению ситуации.

При этом 23.04.2021 в личном кабинете на сайте «Государственные услуги» вновь происходит обновление информации относительно изменения суммы имеющихся судебных задолженностей.

Помимо этого, 27.04.2021 в личном кабинете на сайте «Государственные услуги» приходит сообщение информационно - платежного шлюза, согласно которому изменила сумма судебной задолженности, которая назначена по данным паспорта РФ №, принадлежащего ей.

Действиями должностных лиц ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области нарушено ее право на доброе имя, поскольку в течение года ее учетные данные используются ими в качестве идентифицирующих данных злостного неплательщика и должника. Кроме того, имеющаяся информация относительно числящейся за ней задолженности и участие в исполнительном производстве №-ИП повлекла отказ в одобрении ее заявки на получение необходимого кредита.

При этом, еще в тексте постановления от 15.06.2020 был установлен фактический адрес действительного должника ФИО5: <адрес>.

На основании изложенного просила признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1 и ФИО6 по проведению исполнительных действий в отношении нее, незаконными. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1 и ФИО6 по признанию ее ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству, имеющего тождественные данные, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 прекратить все исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 25.02.2020 в отношении нее и исключить персональные данные из сведений о должнике в исполнительном производстве №-ИП.

Определением суда от 27.05.2021 произведена замена административного ответчика ФИО7 на административного ответчика ФИО6

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется указание о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлись заявление представителя взыскателя ООО МКК «Центрфинанс Групп», действующего на основании доверенности ФИО4 и судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору займа в сумме 5 150 руб., процентов за пользование займом в размере 5 150 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 496 руб. 66 коп., а всего 10 796 руб. 66 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 215 руб. 94 коп.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку согласно данным, полученным из регистрирующих органов: Министерство внутренних дел России, за должником ФИО5 зарегистрировано указанное транспортное средство.

10.06.2020 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, посредством электронной почты, направлено письменное заявление о снятии ареста с принадлежащих ей расчетных счетов и транспортного средства.

В ответ на обращение административному истцу было предложено направить в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области сканы СНИЛС и ИНН.

В ходе исполнительного производства, на основании обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем было установлено, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении лица, имеющего идентичные данные, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако являющейся уроженкой пос. <адрес>, и, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 29.05.2017 №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от 15.06.2020, принятое 22.04.2020 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменно, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, а не должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес>.

В сложившейся ситуации, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны незаконными, поскольку имело место ошибочная идентификация должника, которая в последующем была устранена.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, были приняты меры по устранения нарушений прав административного истца, а, следовательно, нарушенные права административного истца были восстановлены.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 25.06.2020 исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6

Из акта о совершении исполнительных действий от 01.06.2021 следует, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанное лицо по данному адресу не зарегистрировано и не проживает, что также подтверждается адресной справкой ОВМ МОМВД России «Алексинский» от 01.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 01.06.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МКК «Центрфинанс Групп».

Как следует из копии исполнительного производства, после отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу, все последующие действия в рамках исполнительного производства №-ИП, производились в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес>, адрес проживание: <адрес>, а не в отношении административного истца, имеющей идентичные данные.

Доводы административного истца о том, что действия должностных лиц ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области нарушено ее право на доброе имя, поскольку в течение года ее учетные данные используются ими в качестве идентифицирующих данных злостного неплательщика и должника; имеющаяся информация относительно числящейся за ней задолженности и участие в исполнительном производстве №-ИП повлекла отказ в одобрении ее заявки на получение необходимого кредита, не принимаются судом, поскольку указанные доводы надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы административного истца, также не принимаются судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, нарушенные права административного истца восстановлены.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных требований судом не усматривается, так как совокупность обстоятельств, необходимых для их удовлетворения отсутствует и судом не установлена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова