Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 10 сентября 2025 г.

судья М.Н.В.

№ 22-1322/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000201-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 23.06.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 02.10.2014) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ... обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в тюрьму на срок 3 года.

Постановлением суда представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в тюрьму.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что за период нахождения ФИО1 в ФКУ ..., у осужденного сложились неприязненные отношения с сотрудниками учреждения, в связи с чем даже за незначительные нарушения он привлекается к дисциплинарной ответственности фактически ежедневно. Кроме того, считает, что с учетом содержания ФИО1 в строгих условиях, он не может оказывать и организовывать групповое противодействие законным требованиям администрации и быть инициатором конфликтных ситуаций. Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен в швейный цех с 12.07.2023 по 25.11.2024, в дальнейшем неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, однако возможности трудиться ему предоставлено не было, а выполнение нормы выработки зависит не от работника, а от условий работы и технологического процесса. Также обращает внимание, что не отбытый ФИО1 срок наказания составляет менее года. Просит постановление суда отменить, представление администрации ФКУ ... оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ... Г.В.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму на срок не свыше трех лет.

Исходя из содержания частей 1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч.1 данной статьи нарушений, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в, г, д, е» ч.1 ст.115 и п. «б» ст.136 УИК РФ.

Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществляется по постановлению начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанные требования и разъяснения закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ... и необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в тюрьму, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в постановлении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Так, ФИО1 осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также положениями Приказа Минюста России от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Ст. 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из представленной администрацией колонии характеристики и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, в период с 12.07.2023 по 25.11.2024 был трудоустроен, однако проявлял недобросовестное отношение к труду, что выражалось в систематическом невыполнении норм выработки; к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает формально; участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает; состоит на профилактическом учете: с 19.11.2014 - как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, с 22.11.2024 - как лицо, оказывающее и организующее групповое противодействие законным требованиям администрации; поощрений не имеет; на индивидуально-профилактические беседы не реагирует; правила внутреннего распорядка не соблюдает: допустил 165 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания: 132 - в виде выговора, 25 - в виде водворения в ШИЗО, 3 - в виде водворения в карцер, 2 - в виде перевода в ЕПКТ, дважды осужденный был переведен в одиночную камеру и 1 раз законвоирован; по факту 18 нарушений проводились профилактические беседы. В настоящее время 113 взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке. Постановлением начальника ФКУ ... от 09.06.2017 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 19.06.2017 постановлением начальника учреждения переведен из обычных условий на строгие условия отбывания наказания, где также продолжил допускать нарушения режимных требований, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Вопрос признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания был надлежащим образом проверен в судебном заседании и получил соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам личного дела осужденного (...) ФИО1 за допущенные 13.03.2017 и 06.06.2017 нарушения распорядка дня постановлениями начальника исправительного учреждения от 13.03.2017 и 09.06.2017 был водворен в ШИЗО сроком на 15 и 10 суток соответственно, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ как лицо, совершившие в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом предусмотренный ст.117 УИК РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, постановления вынесены надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, факты нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ФКУ ..., оснований не доверять которым не имеется, до наложения взысканий осужденному предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался, что подтверждается соответствующими актами, при выборе меры взыскания учтены личность осужденного, тяжесть допущенных им нарушений, а также его предыдущее поведение.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, дата вынесения начальником учреждения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 09 июня 2017 года, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку, согласно ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Установлено, что за допущенное 06.06.2017 нарушение распорядка дня на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток постановлением начальника учреждения от 09.06.2017. Кроме того, в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (...) имеется отметка об отказе осужденного от подписи об ознакомлении с постановлением, датированная 09.06.2017 и заверенная подписями трех сотрудников исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и убедившись в соответствии решения начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 таковым требованиям закона, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания, с учетом количества и характера допущенных им нарушений условий отбывания наказания, отсутствия позитивных изменений в поведении осужденного, в том числе, после многократного наложения взысканий и проведения профилактических бесед, пришел к верному выводу о наличии всех необходимых условий, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ для удовлетворения поданного представления о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в тюрьму.

Вопреки доводам осужденного, при принятии данного решения судом первой инстанции обоснованно учитывались сведения об исключительно отрицательном поведении осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, при этом оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не имеется. Факты допущенных ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в период отбывания им наказания подтверждаются материалами личного дела осужденного, оснований не доверять которым не имеется, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, обоснованность наложенных взысканий сомнений не вызывает. Выбор способа реагирования на допущенные осужденными нарушения условий отбывания наказания относится к исключительной компетенции администрации исправительных учреждений. Доводы защитника осужденного о стремлении последнего к трудоустройству опровергаются материалами личного дела ФИО1, в котором отсутствуют его заявления о трудоустройстве либо привлечении к работам по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, а зафиксированное на видеорегистратор сотрудника учреждения обращение осужденного имело место лишь после направления в суд представления об изменении вида исправительного учреждения.

Оценивая доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, их фальсификации и отсутствии надлежащей фото-видеофиксации нарушений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного вступили в законную силу и в установленном законом порядке никем не обжалованы и не опротестованы, а, исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного о необоснованности постановки ФИО1 на профилактический учет, при этом, следует отметить, что содержание осужденного в строгих условиях отбывания наказания никоим образом не препятствует ему допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанных, в том числе, и с невыполнением законных требований администрации учреждения. Доводы осужденного о воспрепятствовании ему со стороны администрации учреждения в обжаловании привлечения его к дисциплинарной ответственности путем не направления его заявлений и жалоб в соответствующие органы, с учетом наличия в материалах личного дела сведений о переписке ФИО1 с различными учреждениями и его обращениях в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Не нашли объективного подтверждения и проверенные судом апелляционной инстанции доводы осужденного о лишении его администрацией учреждения права на апелляционное обжалование постановления суда о переводе его в тюрьму. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФКУ ... Ж.А.В., на которого указал ФИО1, как на лицо, которому он непосредственно передал 04.08.2025 свою апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции, категорично не отрицая и не подтверждая данный факт, пояснил, что в случае получения данного обращения осужденного оно передано в отдел специального учета учреждения. Согласно представленной начальником ОСУ ФКУ ... информации, в период с 10.07.2025 по 11.09.2025 какие-либо обращения, заявления и жалобы осужденного ФИО1 не поступали.

Вопреки утверждениям адвоката, порядок направления представления начальника ФКУ ... об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 не нарушен, осужденный ознакомлен как с представлением, так и с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует представленная суду апелляционной инстанции копия расписки осужденного с актом об отказе от подписи, заверенная сотрудниками учреждения, что зафиксировано также и на видеорегистратор ДСП.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться на тюремном режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии особого режима в тюрьму для отбывания оставшегося срока наказания, что соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, при этом изложил мотивированные доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется и оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послуживших поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Незначительность оставшегося не отбытого ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, на что обращает внимание защитник осужденного, не свидетельствует об отсутствии необходимости изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва