Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело №2-1741/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в котором просил признать недействительными п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, устанавливающего, что при отказе застрахованного лица от договора страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, взыскать плату за включение в Программу страхования в сумме90865 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 90865 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор №***о предоставлении кредита в размере540865 рублей под 14,9 % годовых сроком возврата 60 месяцев. Этого же числа истец подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв", согласно которого стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 90865 рублей. 19 февраля 2018 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Банк отказал в удовлетворении его заявления, основываясь на том, что п. 2 Заявления установлено, что при отказе от страхования страховая премия возврату не подлежит. Однако указанный пункт противоречит Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных «стандартных»требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поэтому является ничтожным.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования и ссылаясь на положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", просил признать Договор коллективного страхования в отношении него прекратившим свое действие, взыскать с ответчиков плату за включение в Программу страхования в сумме 90865 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 90865 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что ФИО1 при заключении кредитного договора сам выразил волю на подключение к программе добровольного коллективного страхования, обо всех условиях страхования был извещен. Банк в соответствие с условиями договора перечислил страховую премию в размере 72 692 рубля в ООО СК "ВТБ Страхование", тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, поэтому все требования к нему являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ФИО1 добровольно заключил договор страхования, отказ от страхования не является основанием для возврата страховой премии. Непосредственно к ООО СК "ВТБ Страхование" истец с заявлением о расторжении договора не обращался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 540 865 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15.02.2023 года (л.д. 39-50).

При заключении кредитного договора 15 февраля 2018 года ФИО1 в ВТБ (ПАО) подписал заявление и согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+"путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 (л.д. 51-52).

В пункте 1 данного заявления указано, что страховая сумма составляет 540865 рублей срок страхования с 00 час. 00 мин. 16.02.2018 по 24 час. 00 мин. 15.02.2023, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного лица за весь срок страхования составляет 90865 рублей, в том числе: вознаграждение банка 18173 рубля00 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику вразмере72692 рубля00 копеек.

Как следует из объяснений истца и выписки по счету (л.д. 22) во исполнение обязательств по кредитному договору от 15.02.2018Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит на потребительские нужды, путем перечисления на его счет суммы кредита 540865 рублей, в которую вошла и сумма предназначенная для оплаты страховой премии в размере 90865 рублей.

Согласно информации, представленной ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 76), ФИО1 является застрахованным лицом в рамках Договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", период страхования 16.02.2018 года по 14.02.2023 года, страховая премия 72692 рубля00 копеек, которая оплачена Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме 26.03.2018.

19.02.2018 года ФИО1 обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в Банк ВТБ (ПАО), которым было отказано в возврате страховой премии со ссылкой на то, что им был добровольно заключен договор страхования. Условиями страхования установлено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Указание ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае не применимы поскольку страхователем по договору является банк (л.д. 23-24).

Однако отказ банка в возврате страховой премии по приведенным выше основаниям нельзя признать законным исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания (с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2018) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Из содержания договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 усматривается, что в нем отсутствует условие предоставляющее страхователю возможность отказался от договора добровольного страхования в срок 14 дней с возвратом ему страховой премии. Из указанного следует, что страховщиком не исполнено вышеприведенное Указание ЦБ РФ, которое в данном случае является обязательным, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Довод ответчиков о том, что Указание Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, является ошибочным, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы из суммы предоставленного ему кредита, застрахованным является имущественный интерес заемщика (п.1.2.,2.1,2.2 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2018), а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, являющийся потребителем по отношению к услуге по страхованию.

С учетом того, что ФИО1 обратился в банк 19 февраля 2018 года с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в части застрахованного лица ФИО1, следует считать прекратившим свое действие,с даты подачи им заявления с 19 февраля 2018 года, поэтому страховая премия подлежала возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы страховой премии в размере 90 865 рублей суд приходит к следующему. Как следует из заявление на включение в число участников страхования от 15.02.2018 в сумму 90865 рублей входит: вознаграждение банка 18173 рубля 00 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 72 692 рубля 00 копеек.

Как установлено судом Банк ВТБ (ПАО) перечислил ООО СК "ВТБ Страхование", страховую премию в сумме 72692 рубля 00 копеек 26.03.2018, поскольку на дату рассмотрения дела указанная сумма в распоряжении банка не находится, поэтому полагает, что она подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК "ВТБ Страхование".

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 18173 рубля, исходя из следующего.

Как видно, из ответа банка на запрос суда поступившего 08.11.2018, сумма вознаграждения в размере 18 173 рубля установлена в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования и полностью банку оплачена.

Однако, ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, подписанных истцом, не установлен порядок определения либо формула расчёта вознаграждения банка по оказанию услуги банка по обеспечению страхования, а также не отражен объем такой услуги. Договором коллективного страхования №1235, уплата суммы вознаграждения банку застрахованным лицом не предусмотрена. При этом из представленных истцом выписок по счету, банковского ордера №6399 от 15.02.2018 года усматривается, что сумма в размере 90865 рублей, является страховой премией. При таком положении не представляется возможным установить ни обоснованность перечисления банку вознаграждения именно в указанной выше сумме, ни объем услуг, которые он должен был оказать и фактически оказал истцу, так как данной информации в представленных суду документах не имеется, не была представлена такая информация и истцу при заключении данного договора, что также является нарушением его прав как, потребителя.

Доказательств подтверждающих факт несения банком, каких либо расходов в связи с оказанием услуги по страхованию в период с даты заключения договора страхования и до даты отказа истца от этой услуги, банком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что ко дню отказа ФИО1 от участия в программе страхования (19.02.2018), банк не перечислил страховой компании страховую премию, а перечислил ее только 26 марта 2018 года, то есть более чем через месяц после поступления к нему заявления истца о ее возврате.

Более того, установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 был вправе рассчитывать на возврат суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования - 18173 рубля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчиков компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки истец сослался на то, что она подлежит взысканию с ответчиков в соответствие с требования Закона «О защите прав потребителей», в сумме не превышающей, стоимость страховой премии.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), но не превышающем их, суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО1, основанные на данных нормах права, не подлежат удовлетворению, поскольку его иск обусловлен не недостатками оказанных услуг, а отказом его самого от исполнения договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных норм с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 10586,50 рублей (18173+3000х50%), поскольку претензия истца о возврате страховой премии банком не была исполнена добровольно. Оснований для взыскания аналогичного штрафа с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование» не имеется, поскольку из объяснений истца следует, что к данному ответчику он с заявлением либо претензией о возврате страховой премии до обращения в суд с настоящим иском не обращался. При таком положении само по себе наличие судебного спора, и удовлетворение в его рамках требований истца о взыскании ООО СК "ВТБ Страхование» части страховой премии в сумме 72692 рубля не может служить основанием для взыскания с данного ответчика штрафа, поскольку по смыслу приведенных норм он подлежит взысканию только при отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном, а не в судебном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) составит 31759 рублей 50 копеек (18173+3000+10586,5).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Елец государственная пошлина пропорционально взысканных с них сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 в отношении ФИО1 прекратившим свое действие, с 19.02.2018.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 31 759 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 72 692 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в доход местного бюджета городского округа Елец государственную пошлину в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета городского округа Елец государственную пошлину в размере 2381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) и ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки, о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.