Апелляционное определение № 33-9129/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Васильева Е.В.

дело № 33-9129/2026

УИД 34RS0003-01-2025-001961-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам фио,

лица, не привлеченного к участию в деле, фио

лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (Банк), с одной стороны, и фио (Заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик своих обязательств по погашению кредита должным образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженности по ссуде с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммарной продолжительностью просрочки – 813 дней; просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность составляет 813 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит суд: взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. 59 коп. (л.д. 5)

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения, в которых просит суд в иске отказать. (л.д. 99-101)

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора у ответчика имелись непогашенные обязательства перед фио Увеличение объема кредиторской задолженности влечет уменьшение объема имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание по искам иных кредиторов, имеющих более ранее право на получение удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел, что на момтен заключения кредитного договора у ответчика имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед фио, который признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019. фио является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве фио

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (Банк), с одной стороны, и фио (Заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 8-11)

Заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно, в сроки, установленные Информационным графиком, минимальный обязательный платёж – <данные изъяты> руб. 58 коп., с датой погашения – 25 числа каждого месяца ( п.8 индивидуальных условий кредитования)

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности и по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> фио денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переведены, что подтверждается выпиской по счёту. (л.д. 16).

Впоследствии, ответчик внёс два платежа в погашение кредита: <данные изъяты> в сумме -<данные изъяты> руб. 06 коп. и <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты> руб. 06 коп., далее погашение кредита не происходило, вместе с тем, ответчику кредит предоставлялся ещё дополнительно 5 раз по 6 500 руб. 00 коп., каждый. (л.д. 16)

Поскольку ответчик свои обязательств по погашению кредита должным образом не исполнял, образовалась просроченная задолженность по ссуде с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммарной продолжительностью просрочки – 813 дней; просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность составляет 813 дней.

Поскольку, просрочка составила более 60 календарных дней, ПАО «Совкомбанк» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование ответчик не выполнил.

ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Кировского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказал, судебный приказ был выдан <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> отмены в связи с поступившими от фио возражениями. (л.д. 167-171)

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> руб. 77 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 65 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 руб. 18 коп., комиссия за ведение счёт – <данные изъяты> руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д. 17-18)

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства (банковские выписки) не подтверждают факта заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение факта наличия между сторонами спорного денежного обязательства истцом представлен кредитный договор, заключённый между фио и ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения лимита.

Помимо письменных доказательств, заключение кредитного договора подтверждается действиями ответчика по исполнению обязательств в части уплаты кредитных обязательств.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом расчёт задолженности представлен (л.д. 17-18). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, соответствует условиям договора, заключённого сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.143, 154, 421, 432, 438, 807, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным, ответчик доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – <данные изъяты> руб. 77 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательством перечисления денежных средств не является, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита фио просил заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания, открыть банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания индивидуальных условий. Реквизиты банковского счета в ПАО Совкомбанк <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке, на счет ответчика были перечислены кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора подтвержден согласованием между сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, имеющего подписи ответчика и представителя банка.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца в обоснование заявленных требований приложил к иску и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку исходя из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности. Вопреки ошибочному суждению апеллянта, выписка по счету, предоставленная банком, является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях фио и фио не разрешался. Поскольку сам факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения, как таковых прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает, а заинтересованность последних обусловлена лишь тем, что они являются кредиторами ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянтов не нарушены, вопрос о их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, соответственно, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы фио, фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года в силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.