Решение № 12-23/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Орешкин М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Альпари» адвокатской палаты Рязанской области Савицкого Д.В., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 19.03.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шиловский районный суд Рязанской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует требованиям закона, приведя следующие доводы: суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении имел обвинительный уклон, не принял его доводы и доводы его защитника Савицкого Д.В. о том, что 02.12.2017 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетели ФИО4 и ФИО5 оговорили его, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, выводы мирового судьи о его виновности, в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу, инспектора ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО11, возражавшего относительно жалобы, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что около 11 часов 40 минут 02 декабря 2017 года на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - личным автомобилем «ВАЗ 21120» с госрегзнаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и, создав аварийную обстановку с участием автомобиля марки ФИО2 под управлением ФИО3, остановился в указанном месте. ФИО5 и ФИО4, непосредственно обнаружив, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21120» с госрегзнаком №, которым как было установлено позже, являлся ФИО1 имеет признаки опьянения, явились непосредственными очевидцами данного факта, о чем сообщили подъехавшему экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО11 и ФИО10, несших службу на патрульной машине ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО11 на основании объяснений очевидцев ФИО5 и ФИО4, указавших на ФИО1 как на водителя транспортного средства, обнаружив у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двоих понятых отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после чего там же в присутствии двоих понятых предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий документ. В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен инспектором ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО11 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в присутствии двоих понятых водитель ФИО1, приблизительно в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> р.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения последнего, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку содеянное водителем ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем данным сотрудником ГИБДД в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделана запись о том, что он «не управлял, за рулем был его друг».ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех документах о применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении отражен факт участия двоих понятых при применении данных мер, имеются подписи понятых, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует, данный отказ также зафиксирован надлежащим образом. Каких-либо замечаний понятых по поводу содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе о несоблюдении процедуры и порядка применения данных мер обеспечения, в представленных суду материалах не имеется. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты. Факт участия двоих понятых при применении мер обеспечения по делу ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. ФИО1 при составлении процессуальных документов от подписи и от получений копий отказался.

Таким образом, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдены.

Однако, ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы все доводы, указанные в ней, проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе в показаниях свидетеля ФИО12 не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании этого, судья признает постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №67 судебного района Шиловского районного Рязанской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти суток с момента получения решения в Рязанский областной суд.

Судья