Приговор № 1-263/2023 1-6/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023

03RS0009-01-2023-001997-70 № 1-6/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 16 февраля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего ФИО24

представителя потерпевшего ФИО23,

подсудимого ФИО2,

защитника Ганиева Т.Р. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 24 декабря 2014 г. по приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 6 месяцев 23 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО2 на территории <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения в прямом направлении со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на <адрес> километре автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», в темное время суток, на неосвещенном участке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил положения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), о которых изложено ниже, в итоге потерял контроль управления над транспортным средством и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, а затем и столкновение с двигавшимся в прямом направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО26 который в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью.

ФИО2, управляя автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, нарушил, в частности, следующие требования Правил дорожного движения:

- пункта 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 9.1, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- пункта 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В результате изложенного дорожно-транспортного происшествия водитель вышеупомянутого автомобиля <данные изъяты> ФИО27 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлияниями на стенке тонкого кишечника и на большом сальнике, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, ссадины на левом бедре, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 названных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО28

Непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выйдя из салона автомобиля, скрылся в неизвестном направлении, чем нарушил пункт 2.6 Правил дорожного движения, предписывающий, в частности, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Виновность подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Яковлев вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, дату и время произошедших событий, а также их последствия, но не согласился с предложенной обвинением юридической квалификацией его действий, так как после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не покидал его места. Показал, что неофициально занимался частным извозом. Стаж вождения у него около 10 лет, водительское удостоверение получал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поехал на автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес> в сторону в сторону <адрес>. Был в трезвом состоянии. Перед выездом он проверял свой автомобиль, тот был исправен. При выезде из города у автомобиля перестал работать ближний свет фар, он переключил на дальний свет. Двигался на скорости 80-90 км/ч. Во время пути после спуска с горы услышал какой-то хлопок, затем автомобиль начало тянуть влево, он начал тормозить, однако тормоза не срабатывали. В это время по встречной полосе двигалась другая машина марки <данные изъяты>, с которой в итоге произошло ДТП. После аварии он вышел из автомобиля, подошел к водителю и пассажирам другого автомобиля, удостоверился, что те живы, затем сообщил, что его автомобиль на газовом оборудовании и может взорваться. Также он просил не вызывать полицию, так как думал, что его лишат водительских прав. Автомобиль, на котором он ехал, дымился, затем вспыхнул, машину пытались тушить, однако она разгоралась все больше. В это время он отошел в сторону, у него от «лобового» столкновения начала кружиться голова. Кто-то из присутствующих уже вызвал специальные службы и скорую помощь. Зная эту местность, он знал, что неподалеку от места ДТП, ниже обочины, протекает речка. Он пошел к этой речке, так как хотел умыться. Он полагал, что придет в себя и сразу же вернется к месту ДТП. С момента ДТП и до того, как он пошел к речке, прошло 5-10 минут. Дойдя до речки, он умылся, пришел в себя и хотел вернуться на место происшествия. Там он пробыл 10-15 минут. Но на обратном пути его начало тошнить, началась сильная головная боль, и он потерял сознание. Когда очнулся, уже светало. Он позвонил своей сестре, которая проживает в <адрес>, сообщил, что попал в ДТП недалеко от <адрес>. Он не возвратился на место ДТП, потому что там уже никого не было. Сестра приехала к нему, тогда он стоял возле обочины дороги, дотащила его до машины, далее они поехали в <адрес>, где он впоследствии обратился в больницу за медицинской помощью. Сразу в больницу в <адрес> они не обратились, так как сестра не ориентируется там, а он сам зарегистрирован в <адрес>. Утром он перезвонил сотруднику ГИБДД, сообщил, что не скрывается. В дальнейшем он обратился в ГИБДД, где на него был составлен протокол.

В холе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на месте происшествия указал конкретное место ДТП, а также изложил свои последующие действия, в том числе, по его уходу с места и потери сознания. С его слов было измерено расстояние от места аварии до упомянутой речки (т. № л.д. №).

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №5 выехали из <адрес>. Он был за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1, а Свидетель №5 был на заднем сиденье. Он двигался со скоростью около 90 км/ч, была сухая погода, асфальт ровный, видимость хорошая, тумана не было. Примерно в 23 часа возле <адрес> на его полосу выехал встречный автомобиль на дальнем свете фар. Он предпринял попытку торможения, прижался к обочине, а автомобиль, который двигался навстречу, никаких действий не предпринимал. В итоге произошло «лобовое» столкновение. Это столкновение случилось на полосе его движения. Он вышел из машины, начал останавливать проезжавшие машины, чтобы попросить о помощи. У остановившихся людей попросил вызвать спасательные службы. Сразу после ДТП подсудимый находился возле них, однако каких-то попыток помочь им, вызвать экстренные службы, скорую помощь, полицию, не предпринимал. В то же время подсудимый просил их никого не вызывать, предлагал решить все вопросы. Также подсудимый не хромал, передвигался спокойно, ни на какие повреждения не жаловался, только кричал. На его автомобиле была повреждена передняя часть. Автомобиль под управлением подсудимого марки <данные изъяты> также получил повреждения передней части, также горело подкапотное пространство. Так как на этом автомобиле был установлено газовое оборудование, они все отошли подальше. Далее приехала скорая помощь, его впоследствии увезли в больницу. С момента ДТП и до того времени, когда прибыла скорая помощь, прошло около получаса. Где в это время находился подсудимый, не знает. Тот находился в зоне его видимости до того момента, как он пошел просить помощи остановившийся транспорт. После этого он подсудимого на месте ДТП не видел. Автомобиль <данные изъяты>, газовое оборудование загорелось у них на глазах. После ДТП он попал в больницу, пролежал там около месяца, у него были многочисленные разрывы кишечника. Подсудимый за все это время с ним не связывался, каким-либо образом загладить причиненный вред не пытался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО9 из <адрес> поехали в <адрес>. Он сидел на заднем сиденье со стороны пассажира, скорость движения была примерно 80 км/ч, погода была сухая, было темное время суток. Во время подъема в гору им навстречу выехала машина, далее произошло ДТП. Столкновение было «лобовым». После столкновения у него сильно кружилась голова, потемнело в глазах. Он вышел из машины, сел на траву, дальнейшие события из-за сотрясения помнит плохо. Помнит, что к ним подходил подсудимый (водитель автомобиля <данные изъяты>) и интересовался, все ли живы, однако просьбу о помощи игнорировал. Также подсудимый просил не вызывать полицию и сообщил, что его автомобиль на газовом оборудовании и может взорваться, в связи с чем нужно отойти подальше. Далее все помнит фрагментами.

Свидетель Свидетель №9, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с напарником Свидетель №8. Около двенадцати часов ночи было получено телефонное сообщение о ДТВ на автодороге «<адрес> – <адрес>». Прибыв на место в течение 10-15 минут, они увидели горящий автомобиль <данные изъяты>, который располагался по направлению в сторону <адрес> на встречной полосе движения. Данный автомобиль тушили пожарные. На месте был автомобиль <данные изъяты>, который был расположен на своей полосе движения в сторону <адрес>, а также водитель данного автомобиля и его пассажиры. Никто из присутствующих на месте ДТП не мог пояснить, где находится водитель автомобиля <данные изъяты>. Затем либо водитель, либо пассажиры автомобиля <данные изъяты> пояснили, что к ним подходил водитель <данные изъяты> и интересовался об их состоянии, а после куда-то пропал, после чего они того не видели. Далее была составлена схема места происшествия, а также предприняты меры по поиску водителя автомобиля <данные изъяты>, они обследовали участок местности в радиусе 100 метров от места ДТП, в том числе, с помощью освещения светом фар, однако найти последнего не удалось. Затем прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники осмотрели место происшествия, автомобили, участвовавшие в ДТП, были вывезены на штрафстоянку. Водитель и пассажиры <данные изъяты> уехали на карете скорой помощи ввиду полученных травм. На месте ДТП они находились около 2 часов. За это время на место приезжали родственники потерпевшего, а также собственник автомобиля <данные изъяты>, но водитель данного автомобиля так и не появился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, управляя которым подсудимый попал в ДТП. Указанный автомобиль с его согласия находился в пользовании подсудимого, тот был включен в страховой полис. О данной аварии ему сообщили из полиции, он сразу приехал на место происшествия возле <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению в <адрес>. Он увидел, что произошло возгорание автомобиля. К его приезду на месте уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. Подсудимого ФИО2 на месте происшествия не было. Было видно, что случилось лобовое столкновение двух автомобилей.

Свидетель Свидетель №7, сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи ей позвонил брат (подсудимый) и сказал, что попал в аварию, а именно врезался в другую машину, выехав на встречную полосу движения и потеряв управление. Она выехала за братом на машине, тот ей объяснил, где примерно находится. Дорога заняла более часа. На месте ДТП возле <адрес> уже никого не было. Погода тогда была ясная, дождя не было. На месте ДТП лежали осколки, было черное пятно на асфальте, следы горения. Уже светало. Под обочиной в поле она увидела подсудимого, тот держался за голову, хромал, говорил, что ему плохо. По пути ФИО2 сказал, что приходит в себя, поэтому они не стали ехать в больницу. На утро она увидела, что у него опухла нога, в связи с чем они поехали в больницу <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО30 выехали из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился Свидетель №5 Они ехали по своей полосе дорожного движения со скоростью не более 90 км/ч, погода и видимость была хорошая, асфальт сухой, потока машин не было, их никто не обгонял, встречных автомобилей не было. На <адрес> километре автодороги «<адрес>-<адрес>» во время подъема на пригорок, он увидел, что им навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Время было около 23 часов 30 минут. Затем автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу дорожного движения, то есть на их полосу, в это время ФИО9 применил экстренное торможение и попытался прижаться к обочине, но не успел, в результате произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> передней частью ударился в их переднюю часть, после чего их автомобиль остановился, в салоне сработали подушки безопасности, а он потерял сознание. Очнулся в салоне автомобиля, у него был звон в ушах, увидел разбитое лобовое стекло, помятый капот, автомобиль <данные изъяты> дымился. ФИО9 попытался помочь ему выбраться выйти из автомобиля, но его зажало. Свидетель №5 сам вышел из автомобиля и сел на траву. К ним подбежал водитель автомобиля <данные изъяты> и начал просить, чтобы они не вызывали полицию и сказал, что сам решит все вопросы и начал звонить по мобильному телефону. ФИО9 остановил проезжающую машину, водитель которой пошел к автомобилю <данные изъяты> с огнетушителем, так как автомобиль загорелся. В тот момент он смог самостоятельно выйти из автомобиля и отойти в сторону, так как водитель <данные изъяты> сказал, что автомобиль на газу и может взорваться. Он ощущал сильную боль в ногах, но мог ходить. Затем на место происшествия приехал отец ФИО9 и позвонил в экстренные службы. После чего их повезли в районную больницу, где им оказали медицинскую помощь, а ФИО9 остался на месте происшествия ждать сотрудников ДПС (т. № л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия, увидели горящий автомобиль <данные изъяты>, который располагался на встречной полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>. Там же находился автомобиль <данные изъяты>, стоял на своей полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>. На месте уже были работники скорой помощи и пожарной службы. У автомобиля <данные изъяты> имелись множественные повреждения в передней части кузова. Когда они приехали, водителя <данные изъяты> на месте происшествия не было, а водителя <данные изъяты> уже увозили в больницу. В последующем на место приехал следователь, который произвел осмотр места происшествия (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на такси следовал из <адрес> в <адрес>. На <адрес> автодороги увидел на дороге два разбитых автомобиля. Они остановились, чтобы узнать, требуется ли кому-нибудь помощь. К ним подошел молодой парень, который держался за живот и спросил, есть ли у них огнетушитель. Водитель такси вышел из машины с огнетушителем и пошел тушить горящий автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль стоял на встречной полосе дорожного движения, рядом с ним никого не было. Когда пена огнетушителя закончилась, они отошли в сторону, так как поняли, что автомобиль сгорит. Он видел, что за вторым автомобилем, находившемся на месте ДТП, стоят люди. Таксист спросил, вызвали ли на место происшествия экстренные службы, все молчали. Тогда он позвонил со своего телефона и сообщил о случившемся, время было около 23 часов 38 минут (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, хирурга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> центральную районную больницу обратился ФИО2 с жалобами на боли в области голеностопного сустава и отек правой ноги. Тот пояснял, что травму получил накануне вечером в результате падения на правую ногу с высоты полутора метров. ФИО2 в кабинет зашел один, никто его не сопровождал, хромал на правую ногу, признаков опьянения не было. После проведения рентгенографии ФИО2 был поставлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки без смещения отломков. Затем ему было назначено лечение. ФИО2 на головные боли не жаловался, расстояние 80 метров пешком при вышеуказанных телесных повреждениях пройти мог, так как перелом был без смещения отломков. При вышеуказанных телесных повреждениях при развитии болевого шока тот мог потерять сознание на неопределенный срок (т. № л.д. №).

В деле имеется выданная вышеуказанным врачом медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обратился в названную районную больницу в 13 часов 22 минуты с жалобами на травму и отек в области голеностопного сустава. После осмотра тому был выставлен указанные выше диагноз (т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник ГИБДД сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> километре автодороги «<адрес>-<адрес>», необходимо вывезти с места аварии два автомобиля и поместить их на специализированную стоянку. Об этом он, в свою очередь, сообщил другому водителю эвакуатора, Свидетель №4. Затем он прибыл на место происшествия. Автомобиль <данные изъяты> был полностью сгоревшим, располагался на встречной полосе движения, лобовой частью по движению в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, лобовой частью в сторону <адрес>, имел сильные повреждения передней части кузова. Водителей указанных автомобилей он не видел (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4 по своему содержанию схожи с показаниями предыдущего свидетеля (т. № л.д. №).

Согласно информации дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> поступили следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут от неизвестного лица по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут об оказании скорой медицинской помощи ФИО31 после ДТП и выставлении тому диагноза «ушиб ключицы слева» (т. № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут об обращении за медицинской помощью и госпитализации Свидетель №1 в хирургический комплекс Белебеевский больницы, выставлении диагноза «перелом костей таза» (т. № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут об обращении после ДТП за медицинской помощью Свидетель №5, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленная рана головы» (т. № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по поводу обращения после ДТП за медицинской помощью ФИО32 выставлении тому диагноза «тупая травма живота» (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему фото-иллюстраций и схемы происшествия, в период с 00 часов 25 минут до 02 часов 40 минут осмотрен и обследован участок местности на <адрес> автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» на территории <адрес>, где произошло обозначенное дорожно-транспортное происшествие. В результате осмотра установлено, что на данном участке: проезжая часть горизонтальная; дорожное полотно асфальтированное; дорожное покрытие предназначено для двух направлений движения; на проезжей части нанесены линии продольной разметки; ширина проезжей части составляет 7 метров; дорога сухая; к проезжей части слева и справа примыкают обочины, за которыми пустыри; допустимая скорость составляет 90 км/ч. На месте происшествия обнаружены автомобили: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра находился на встречной полосе движения передней частью в сторону <адрес> (кузов автомобиля полностью деформирован после сгорания); <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был расположен на своей полосе движения передней частью в сторону <адрес> (многочисленные механические повреждения передней части автомобиля). Водитель автомобиля <данные изъяты> установлен как ФИО33 водитель автомобиля <данные изъяты> не установлен. В ходе следственного действия названные автомобили изъяты (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые автомобили осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО9 обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки с кровоизлияниями на стенке тонкого кишечника и на большом сальнике, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, ссадины на левом бедре. По данному поводу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжки правой большеберцовой кости без смещения отломков. Указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (т. № л.д. №).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома дна левой вертлужной впадины без смещения отломков, которые причинены тупыми предметами, не исключается, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 имелись повреждения в виде раны в теменной области, раны в подбородочной области. Указанные повреждения могли быть причинены остро-режущим предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о наличии технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые могли послужить причиной произошедшего ДТП, не представляется возможным ввиду того, что указанный автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного уничтожения (сгорания) всех деталей и элементов тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, выполненных из полимерных материалов и легкоплавких металлов (пластики, резина, алюминий и т.д.), а также выгорания, вытекания и изменения свойств рабочих жидкостей (т. № л.д. №).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> передней частью вошел в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты> с полным взаимным перекрытием. При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились в положении, близком к параллельному;

- на колесном диске переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде двух расположенных друг напротив друга вмятин внутренней закраины диска, образованных в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждений данного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено;

- на колесном диске заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение в виде вмятины на внутренней закраине диска, вероятнее всего образованной до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля, либо после ДТП в ходе эвакуации автомобиля с места происшествия при его погрузке (выгрузке). Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено;

- на колесном диске переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде: вмятины на внутренней закраине диска, образованной в момент ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>; вмятины на внешней закраине диска, вероятнее всего образованной до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля, либо после ДТП в ходе эвакуации автомобиля с места происшествия при его погрузке (выгрузке). Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено;

- на колесном диске заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> каких-либо повреждений, за исключением следов термического воздействия, не обнаружено. Повреждений представленного колесного диска, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> на разгерметизированном (спущенном) колесе, не обнаружено (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все колесные диска от автомобиля <данные изъяты> осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Из показаний эксперта ФИО22 следует, что он подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил, на основании каких методов сделаны выводы об отсутствии разгерметизации шины (т. № л.д. №).

Из свидетельских показаний оперуполномоченного полиции Свидетель №10 следует, что по поручению следователя он произвел выгрузку данных из сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «<данные изъяты>», о проездах на территории РФ автомашины марки «<данные изъяты> Поло» государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ. Время в данных сведениях указано местное (т. № л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения ЦАФАФ изучены. Установлено, что марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением сестры подсудимого и свидетеля Свидетель №7) согласно данным камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ следовал из <адрес>, в частности, после 01 часа 30 минут, и добрался до места происшествия после 03 часов 23 минут, затем выехал обратно и после 04 часов 44 минут вновь фиксировался на территории <адрес>. Указанные сведения признаны вещественными доказательствами (т. № л.д.№).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены.

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведенных по делу экспертиз объективны. Экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего о локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у него повреждений, а также автотехнической экспертизы, установившей отсутствие в автомобиле под управлением потерпевшего каких-либо неисправностей, могущих послужить причиной происшествия, суд считает достоверными. Осмотром места происшествия, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно и точно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Наличие прямой причинной связи неосторожных действий подсудимого с телесными повреждениями потерпевшего доказано совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Сторона защиты и не оспаривает причастность подсудимого к рассматриваемому ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения и причинение в результате этого тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Заявленные стороны защиты доводы сводятся к несогласию с позицией обвинения о том, что подсудимой после ДТП покинул его место, то есть защита заявляет, что ФИО2 отошел от места происшествия, чтобы прийти в себя от случившегося, и намеревался сразу же вернуться, однако в силу потери сознания не смог этого сделать.

Вместе с тем, суд считает, что обозначенный признак преступления предъявлен подсудимому верно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Очевидно, что происшествие произошло с участием двух водителей автомобилей, что подтверждается многочисленными доказательствами, собранными по уголовному делу. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 стал участником ДТП, обязывало его выполнить, в частности, требования пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил и оставив место ДТП, подсудимый не может быть освобожден от соответствующей ответственности.

Показания подсудимого о том, что он потерял сознание, правового значения не имеют, поскольку он изначально не должен был покидать место ДТП. При этом из показаний очевидцев известно, что подсудимый после аварии был на месте, общался с потерпевшим и его пассажирами, адекватно воспринимал обстановку, сообщал о газовом оборудовании, установленном на автомобиле, просил не вызывать службу полиции. Также подсудимый не имел каких-либо угрожающих жизни телесных повреждений, а также иных уважительных причин, дающих ему основания оставлять место ДТП.

Нарушение пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения вменено подсудимому обоснованно, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой пренебрегал названными требованиями, в частности, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, неправомерно выехал на левую сторону, то есть полосу, предназначенную для встречного транспорта, и само ДТП случилось на встречной для него полосе движения.

В то же время подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении, помимо Правил дорожного движения с соответствующими последствиями «правил эксплуатации транспортных средств».

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пп. 3 и 5), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Исходя из обвинительного заключения, подсудимому вменено нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения, согласно которому дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства. Кроме того, предъявленное обвинение содержит указание на то, что подсудимый заведомо знал о технической неисправности эксплуатируемого им автомобиля в виде неисправности его внешних световых приборов, а именно фар ближнего света, что предусмотрено пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В судебном заседании действительно установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением подсудимого осуществлял движение с включенным дальним светом фар. Об этом показал потерпевший, а подсудимый этого и не отрицал.

Однако указанное обстоятельство в причинной связи с самим фактом произошедшего ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не состоит. Дальний свет фар не способствовал тому, что подсудимый выехал на встречную полосу движения, не спровоцировал потерпевшего на нарушение Правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной ДТП, а само столкновение произошло на полосе движения для потерпевшего.

Таким образом, указанный признак преступления и соответствующий пункт Правил дорожного движения подлежат исключению как излишне вмененные.

Как излишние из обвинения суд исключает и вмененные подсудимому нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, носящие общий характер и не конкретизированные применительно к рассматриваемому ДТП. В судебном заседании также не установлена причинно-следственная связь между нарушениями данных пунктов и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженное с оставлением места его совершения, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Норма закона в указанной редакции действовала на день совершения преступления и является все же более мягкой, чем нынешняя, несмотря на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ часть 2 ст. 264 УК РФ была дополнена иным, не связанным с п. «б», квалифицирующим признаком.

Квалифицирующий признак преступления «сопряженное с оставлением места его совершения» вменен в вину подсудимого правильно и нашел свое полное подтверждение в суде, о чем изложено выше.

Форма вины подсудимого к содеянному неосторожная, поскольку тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему ввиду проявленной подсудимым преступной небрежности. Последний хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, которые он должен проявлять как водитель, понимая к тому же, что управляет транспортным средством, представляющим собой источник повышенной опасности, мог и должен был предвидеть наступление для других участников дорожного движения неблагоприятных последствий, в том числе, в результате возможного ДТП.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, он адекватен и отдает отчет своим действиям. В этой связи подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного (т. № л.д. №); активное способствование расследованию преступления (изначальные признательные объяснения и показания ФИО2 о самом ДТП, дальнейшее участие в проверке показаний на месте с указанием его точного места и иных своих последующих действиях, указание о месте, куда ушел с места ДТП и причинах этого ухода, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было ввиду отсутствия подсудимого на месте происшествия; показания подсудимым были подтверждены в суде). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Непогашенная судимость ФИО2 по приговору суда от 24 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ указана в обвинительном заключении правильно, однако она не влечет за собой рецидива преступлений, так как настоящее преступление относится к категории неумышленных деяний.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку лишь наказание, связанное с изоляцией от общества, поспособствует исправлению виновного, а также позволит восстановит социальную справедливость.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, по смыслу закона и исходя из отраженных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом характера преступления против безопасности движения, наступивших в результате его совершения общественно опасных последствий, а также данных о личности подсудимого, который не может считаться лицом, совершившим преступление впервые, суд приходит к выводу, что для осуществления задач уголовного закона будет справедливым назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении обязательного дополнительного наказания, не имеется.

Характер квалифицированного преступления и отсутствие со стороны подсудимого попыток загладить потерпевшему вред не дают суду оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд констатирует, что перевоспитание виновного невозможно вне изоляции от общества, а потому достаточные основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Размер основного наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ назначаемое дополнительное наказание распространяется на все время лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу. По правилам ст. 72 УК РФ в срок основного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок данного наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также четыре колесных диска от автомобиля – возвратить Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – возвратить Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по принадлежности;

- остальные, хранящиеся в уголовном деле, оставить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий