Апелляционное постановление № 22-1829/2020 от 26 ноября 2020 г.

Судья Останин А. В. Дело №22 – 1829/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 26 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

с участием прокуроров Черновой И. В., Суховиева В. С.,

осуждённого Симаковского А. В.,

его защитника – адвоката Середина В. П.,

при секретарях Кичигиной О. И., Шавровой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Багратионовского района Батуро Т. Э. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2020 года, по которому

Симаковский Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по статье 264. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права занимать определённые должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

у с т а н о в и л:

Симаковский А. В. признан виновным в том, что подвергнутый постановлением и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 октября 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь 23 ноября 2019 года около 00 часов 20 минут на улице Калининградской в г. Багратионовске Калининградской области управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что достоверные доказательства его вины и ненахождения за рулём автомобиля его жены отсутствуют, а выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, предвзято относящихся к нему из-за наличия у него компрометирующего видео. В связи с изложенным просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Батуро Т. Э. против удовлетворения апелляционной жалобы поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов осуждённого.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Багратионовского района ставится вопрос об изменении приговора в части исключения из его резолютивной части указания на назначение Симаковскому А. В. дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определённые должности, так как осуждённому назначено два вида дополнительного наказания, что не соответствует закону.

Заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда первой инстанции, прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Симаковским А. В. преступления, за которое он осуждён приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствам, которые в судебном заседании исследованы с участием сторон, в приговоре подробно изложены и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия осуждённого о том, что он, будучи в состоянии опьянения, за рулём автомобиля не находился, судом проверена.

Показания Симаковского А. В. и его супруги – свидетеля ФИО21 явно заинтересованной в исходе дела, о том, что последняя управляла автомобилем и свернула от сотрудников ГИБДД только потому, что у нее не было с собой водительского удостоверения, обоснованно признаны судом недостоверными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в обоснование обвинительного приговора судом приведены показания свидетелей ФИО22 внештатного сотрудника ГИБДД, о том, что он видел 22 ноября 2019 года сидящего за рулём автомобиля «Хонда» Симаковского А. В., который резко свернул от него и сотрудника ГИБДД ФИО23 в один из дворов; при остановке ими транспортного средства с водительского места вышел именно Симаковский А. В., который заявил, что автомобилем он не управлял, но прошел алкотестер, подтвердивший нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен протокол.

Показания указанного свидетеля подтверждены приведенными в приговоре показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24 об остановке автомобиля «Хонда» под управлением Симаковского А. В., который, согласно проведённому с использованием алкотестера исследованию, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; свидетеля ФИО25 подтвердившего отказ Симаковского А. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения согласно проведенному в его присутствии освидетельствованию с использованием алкотестера, пройти медицинское освидетельствование; а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27. о составлении в их присутствии соответствующего протокола осмотра автомобиля, рядом с которым стоял мужчина, со слов сотрудников ГИБДД управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Показания названных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного производства, прекращенного в связи с наличием признаков преступления в действиях Симаковского А. В., ранее подвергнутого административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как приводимые осуждённым обстоятельства к его оговору свидетелями судом проверены и своего подтверждения не нашли, о чём мотивированно указано в приговоре.

Вопреки утверждению защитника в судебном заседании, материалы административного производства: рапорт об остановке автомобиля под управлением Симаковского А. В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, добровольно согласившегося на его проведение с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», согласно которому прибор показал 0,623 мг/л, с соответствующим чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Симаковского А. В., отказавшегося от его прохождения; протокол осмотра места происшествия, где находился автомобиль «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; и иные материалы, составлены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами и с соблюдением требований, предъявляемым к составлению названных документов.

Материалы административного производства были осмотрены в ходе дознания с составлением соответствующих протоколов и в судебном заседании названные доказательства исследованы.

Придя к выводу, что предъявленное Симаковскому А. В. обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточными для вывода о его виновности, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается.

Ссылка защитника на незаконное возбуждение уголовного дела и проведенное дознание является несостоятельной, так как уголовное дело возбуждено и расследовано при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела дознавателем <данные изъяты> ФИО28 в пределах установленной уголовно-процессуальным законом компетенции, и обвинительный акт по результатам проведенного дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона утвержден начальником <данные изъяты> и прокурором Багратионовского района Калининградской области.

Дело рассмотрено в условиях состязательности, с соблюдением процессуальных прав Симаковского А. В.

Наказание в виде обязательных работ назначено Симаковскому А. В. в соответствии с законом, с учётом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности. Данные о личности виновного, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей и беременность супруги, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи учтены.

Вместе с тем, Симаковскому А. В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как в силу закона за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, назначение осуждённому наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление удовлетворению.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389. 26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Багратионовского района Батуро Т. Э. удовлетворить.

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2020 года в отношении Симаковского Александра Владимировича изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности;

в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: (подпись) И. А. Титова

Копия верна. Судья И. А. Титова