Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Уид:28RS0024-01-2019-000078-75

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года. г. Шимановск

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в городе Шимановске о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в городе Шимановске о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратился ФИО5

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что в апреле 2015 года ему стали поступать телефонные звонки от сотрудников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с информацией о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, №. Он обратился в дополнительный офис № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в городе Шимановске, где сотрудник банка сообщила ему, что у него имеется задолженность по кредитной карте и что он якобы брал кредит от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 300000 рублей, изначально его оплачивал, а сейчас перестали поступать платежи исходя из этого, образовалась задолженность по данному кредиту. Он сообщил сотруднику банка, что кредит в ПАО «АТБ» не оформлял, заявок на кредит и кредитные карты не подавал, соответственно никаких кредитных карт, открытых на его имя быть не должно. По данному факту он написал заявление в Шимановском филиале ПАО «АТБ». В данный период по факту незаконного оформления кредитов в ПАО «АТБ» шло следствие (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело). В ходе следствия он был опрошен и дал пояснения по данному факту. На его заявление, со стороны ПАО «АТБ», ни каких пояснений о дальнейшей судьбе данного кредита дано не было, так же как и со стороны полиции, а так же ему известно, что был установлен факт мошенничества при оформлении кредитов и виновные лица были наказаны (о чем имеется приговор Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № дела 1-1/17), на основании чего, он сделал вывод, что данная ситуация разрешилась и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, № расторгнут. В декабре 2017 г. ему от сотрудников службы безопасности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стали поступать опять звонки и ему стало известно о наличии у него задолженности перед ответчиком по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шимановский филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с просьбой выдать ему выписки по всем имеющимся на его имя счетам, на что Банк отреагировал положительно. Изучив данные документы он узнал о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой договора в 300 000 рублей и с общей задолженностью в сумме 9 102 044 рублей, о лицевом счете с № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, с конечным остатком 15 рублей 10 копеек, и о лицевом счете с № с датой открытия 21.04.2017с конечным остатком 50 рублей, о кредитной карте с номером счета 40№ с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, с конечным остатком 00 рублей. На открытие выше указанных всех видов счетов своего согласия не давал и какие-либо документы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ счет с № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ, с конечным остатком 15 рублей 10 копеек и счет с № с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ с конечным остатком 50 рублей он закрыл. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АТБ» с письменным заявление о выдачи копии документов по кредиту (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом заверенных и подписанных, подтверждающие и дающие его согласие на совершения данных видов сделок. Так как он не подавал никаких заявок, либо заявлений и своего согласия не давал на совершения выше указанных сделок. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его заявление о выдаче копий документов направил ему ответ заказным письмом, в котором находились следующие копии документов надлежащим образом не заверенных: копия заявления в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) об открытии вклада «Копилка АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления на предоставление кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей 00 копеек, копия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика погашения кредит и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО5, копия расписки в получении карт от ДД.ММ.ГГГГ. А так же сопроводительное письмо, в котором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщает дату, оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму, в рамках которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыл на его имя специальный карточный счет №. На всех копиях документов в графах: «подпись вкладчика», «я, подписывая настоящее заявление, даю согласие», «заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности», «подпись клиента», «заемщик», «держатель карты» чётко видно подпись не соответствует настоящей, то есть его личной подписи. А также сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11часов 20 минут (время, указанное в кредитном соглашении) он не мог заключить спорный договор, так как в момент его подписания находился на рабочем месте в АО «СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ» - ДВ ПТУС. Посёлок ФИО6 НПС-24 ФИО7 ЦЭС, что подтверждается графиком дежурства персонала и рабочими журналами и трудовым договором. Поскольку он лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных соглашений с ним никогда не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному соглашению не возникло. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с заявлением о расторжении кредитного соглашения, на что мне банком был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что банком в ОВД «Шимановский» подано заявление по факту возможно имевшегося места преступления со стороны неустановленных лиц (мошенничества), связанных с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Им так же было направлено в МО МВД России «Шимановский» заявление по факту оформления на него кредитного соглашения. В период с февраля по июнь 2018 года его заявление было рассмотрено в полиции. В ходе проверки были допрошены граждане ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции МО МВД ФИО9 ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что за время проверки не установлены периоды и суммы снятых денежных средств и необходимо выполнить дополнительные мероприятия. Однако из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 являясь кредитным экспертом дополнительного офиса № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» используя свое служебное положение, незаконно, без согласия департамента андеррайдинга, оформила кредит на него - ФИО5. В летние месяцы 2018 года (точно мне дата не известна), уголовное дело по факту незаконного оформления кредитов было возбуждено и в настоящее время находится в стадии расследования. В связи с тем, что я в ближайшее время планирую, переезд на постоянное место жительства в другой город, я не могу ждать результатов расследования, и вынужден обратиться в суд с данным иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Кодекса). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительная сделка не влечет юридических последствий, за - исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения. Поскольку он не выражал свою волю на заключение с банком кредитного договора, т.к. не подписывал заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита банком, соответственно кредитный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161.ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования иска о признании сделки недействительной (ничтожной) считает, подлежащими удовлетворению. Его требования от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ответчиком в ОВД «Шимановский» подано заявление по факту возможно имевшегося место преступления со стороны неустановленных лиц, связанных с оформлением кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит признать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО)» и ФИО5 недействительным (ничтожным), обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе производства по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, которая тайно похитила кредитные денежные средства в общей сумме 700000 рублей со счетов кредитных карт оформленных на имя ФИО5, ФИО2, ФИО3, чем причинила ПАО «АТБ» материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 поясняла, что получила от своей сестры ФИО8 кредитные карты на имя ФИО5, ФИО2, ФИО3 с целью их уничтожения. Однако, решила обналичить имеющие на картах денежные средств и распорядиться ими по своему усмотрению. Позже ФИО1 пояснила, что ранее в своих пояснениях оговорила себя с целью помочь своей сестре ФИО8 и взять всю вину на себя, в связи с чем в отношении ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судебным экспертом установлено, что подпись в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, в связи с чем считает, что требование ФИО5 о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 недействительным подлежат удовлетворению. Также поясняет, что направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) может только по решению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется заполненные от имени ФИО5 заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карт от ДД.ММ.ГГГГ и кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5, с размером лимита кредитовании 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставкой 37% в год, из которого также усматривается, что заемщик ознакомлен с правами и обязанностями ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.

ФИО5 заявляя требование о признании недействительным кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5, обосновал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от его имени заключила кредитный договор с банком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Он лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и кредитных соглашений с ним никогда не подписывал, следовательно никаких прав и обязанностей по спорному соглашению у сторон не возникало.

Из предоставленного истцом в обоснование своего довода постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступил протокол явки с повинной ФИО1 о том, что летом 2014 г. ФИО8, являясь кредитным экспертом дополнительного офиса № «Азиатско -Тихоокеанский банк» (ОАО), передала ФИО1 незаконно оформленные кредитные карты на ФИО5, ФИО2, ФИО3, с целью уничтожения. Достоверно зная, что на указанных кредитных картах находились денежные средства. В период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., ФИО11 осуществила хищение денежных средств с данных кредитных карт путем снятия в терминале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО5, ФИО2. ФИО3 следует, что ранее (в 2012. 2013 гг.) они обращались за получением кредита (оформлением кредитной карты) в дополнительный офис в <адрес> «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО), расположенный в <адрес>, при этом оформляли и предоставляли необходимые документы. Об открытых на их имя и активированных ФИО8 указанных кредитных картах, они не знали, согласие не давали, необходимые документы не заполняли, указанных кредитов не оформляли, денежных средств не получали. В ходе проверки по материалу с целью получения информации и документов по кредитам, оформленным в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на ФИО5. ФИО2, ФИО3, а также информации о наличии (отсутствии) ущерба и сумме ущерба (при наличии), причиненного «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в результате рассматриваемых обстоятельств, были направлены запросы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» поступило сообщение с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о факте снятия неустановленным лицом денежных средств с кредитных карт, оформленных на ФИО5 в сумме 300000 руб., ФИО2 в сумме 300000 руб., ФИО3 в сумме 100000 руб. В результате «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) причинен в сумме 700000 руб. В ходе дополнительной проверки по материалу была опрошена ФИО8 из объяснения которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она, являясь кредитным экспертом ДО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк», использовав своё служебное положение, незаконно, без согласия департамента андеррайтинга, оформила кредиты на физических лиц, в связи, с чем по данным обстоятельствам в июле 2014 года в МО МВД России «Шимановский» было возбуждено уголовное дело. Оформлением незаконных кредитов занималась в целях повышения показателей по плану. Изначально воспользоваться и снимать денежные средства с оформленных кредитных карт на имя ФИО5. ФИО2, ФИО3, она не собиралась. В дальнейшем она передала указанные кредитные карты в конвертах, вместе с пин кодами, своей сестре ФИО1, которая в последующем по ее просьбе снимала с данных карт денежные средства для погашения других кредитов, чтобы не выявились следы активированных ею ранее кредитных карт. Через некоторое время она попросила ФИО1 сжечь кредитные карты, на что ФИО1 согласилась. После звонка ФИО5 в апреле 2015 года, было выяснено, что ФИО1 не уничтожила кредитные карты, а воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Повторно опрошенная ФИО1 пояснила, что после того, как Нестерова позвонила и попросила ее сжечь карты, она согласилась, однако сжигать данные карты не стала. Через некоторое время в связи со сложным финансовым положением она частями снимала денежные средства различными сумами в период с осени 2014 года до весны 2015 года. В ходе проверки по материалу в действиях ФИО8, ФИО1 не установлено наличие составов и квалификаций преступлений, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24,ст.ст.144,145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 отказано из за отсутствия состава преступления.

Также из предоставленных истцом трудовой книжки серии АТ-IV № усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят в филиал ОАО «Связьтранснефть» Белогорского цеха электросвязи на должность электромеханика связи, ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером электросвязи; оперативного журнала Белогорского ЦЭС, УС НПС – 24 начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ электромеханик ФИО5 в период с 06:08 до 14:00 часов находился на смене; графика дежурств персонала за апрель 2014 года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО5 составлял 12 часов. Из указанных документов усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут не мог быть ознакомлен с правами и обязанностями возникающими на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5.

Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 подпись в п. 6 в графе «Заемщик» Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 от имени ФИО5, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись в расписке в получении карт от ДД.ММ.ГГГГ о получении международной банковской карты Visa Elektron Instant Issue в графе «Держатель карт» от имени ФИО5, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства того, что ФИО5 кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, то есть в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не соблюдена, постольку истец по спорному кредитному соглашению заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному соглашению не принимал, а, следовательно, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5, подписанное от имени ФИО5 другим лицом, является недействительным (ничтожным), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Частью 3.1. ст. 5 закона предусмотрено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Часть 3.2. ст. 5 Закона предусматривает, что источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В данном случае, истец волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед банком по оспариваемому кредитному соглашению не имеет, не соглашался на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях", кредитное соглашение, на основании которого ответчиком была передана информация в бюро кредитных историй в судебном порядке признано недействительным. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и возлагает на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5.

Рассматривая ходатайство истца о распределении судебных расходов, в котором истец просит в случае вынесения решения в его пользу взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 11 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Пленума усматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных норм законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 заключил с ФИО12 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 по заданию ФИО5 приняла на себя обязательства на оказание юридической консультации по вопросу признания кредитного договора недействительным (по мере необходимости), составление заявлений, запросов, подготовка искового заявления и формирования пакета документов для обращения в суд, составление ходатайств, а ФИО5 оказанные услуги, стоимость которых по договору составляет 23000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО5 денежные средства в размере 23000 рублей.

Из письменного отзыва ответчика следует, что он считает заявленный размер к взысканию расходов на представителя завышенным.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления для подачи в суд, составление ходатайств, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Определением суда оплата стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО5

Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда при удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в городе Шимановске о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, из которой усматривается, что истцом оплачена экспертиза 20000 рублей и комиссия 200 рублей и квитанцией № от 04.06..2019 года Автономной некоммерческой организацией Экпертный центр «Консультант» в соответствии с которой оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № составляет 20000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме, с вязи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 недействительным.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

ФИО5 в удовлетворении требования к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании расходов по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: