Решение № 2-287/2024 2-287/2024(2-7341/2023;)~М-5324/2023 2-7341/2023 М-5324/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из ГИБДД. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», изменив форму страхового возмещения выплатил денежные средства в размере 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет АО «СОГАЗ», в связи с требованием ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия заявителя в счет страхового возмещения вновь выплачено 104 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № м90 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 160 801 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 56 801 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 801 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 304,78 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., убытки по возврату денежных средств в размере 3 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям, просил к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, велосипеду <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, и принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить возмещение убытков заполнив стандартную форму заявления.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 145 575,42 руб., с учетом износа 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила на расчетный счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается чеком по операции с отметкой ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в страховую компанию направлено заявление с требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на эвакуацию, утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО5 об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что с годы выпуска прошло 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 104 000 руб. и об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО5 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО5 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной воли потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Одно лишь сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, заполнив стандартную форму заявления.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО5 графа о выборе формы страхового возмещения заполнена не была, в графе 4.2 заявления имеется о перечислении страховой выплаты по банковским реквизитам, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий.

Кроме того, истец повторно направляла заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось.

Из ответов СТОА ООО «Автогеометрия», ООО «Терико», ООО «Стандарт-Авто», следует, что СТОА отказались ремонтировать автомобиль истца.

С учетом, вышеуказанных писем, в отсутствие согласия истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с указанной формой возмещения, обращалась к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта, однако ответчик проигнорировав обращения истца произвел ей страховую выплату, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что ФИО5 добровольно заявила о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, реквизиты, которые представила потерпевшая, также не могут свидетельствовать о выборе потерпевшей выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 161 100 руб., с учетом износа –120 900 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57 100 руб. (161 100 – 104 000). На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 801 руб., как просит истец в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 400,5 руб. (56 801:2).

Неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, является штрафной санкцией, взыскивается за нарушение страховщиком срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, финансовая организация не организовала восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не произвела выплату страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая составляет 156 202,75 руб. (56 801х 275х1%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, его недоплаченной части, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения штрафа (28 400,5 руб.) судом не установлено, поскольку такой размер является разумным в данной ситуации, соразмерным допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 56 801 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 156 202,75 руб.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, то с учетом указанных разъяснений и положений ст. 15 ГК РФ убытки истца в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОА «СОГАЗ»

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, основное требование истца удовлетворено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 40 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 330,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 56 801 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –156 202,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Страховое общество газовой промышленности» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 56 801 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 56 801 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 28 400,50 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Стандарт Оценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 40 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области в размере - 5 330,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко