Решение № 12-21/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Шиканов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 3 курса ГБПОУ Лукояновского губернского колледжа, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срой 1 год 6 месяцев.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ указывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. В частности указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако определение не имеет его подписи, а сопроводительное письмо из ОМВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области свидетельствует о том, что данное определение было выслано ему ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 20 дней с момента его вынесения. Таким образом, инспектором ДПС при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него были допущены существенные нарушения в виде не уведомления его о имеющемся в производстве в отношении него деле об административном правонарушении. В связи с чем определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно получено с нарушением закона и влечет исключение из числа доказательств.

Учитывая, что определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством по делу, то и не может быть основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

В числе доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Акт), согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Однако, как считает ФИО1, указанный Акт не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Кровь у него отбиралась не для определения наличия в ней психоактивных веществ, как это следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, а для определения наличия алкоголя, что не соответствует содержанию приказа.

Также, в материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении указанного протокола об административном правонарушении, принимал участие его защитник ФИО2, полномочия которого удостоверены нотариально заверенной доверенностью. Однако, каких либо данных о том, что защитник ФИО2 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него вышеуказанный протокол не содержит. При участии защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, защитнику должны были разъяснить права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем сделана запись, которая в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, отсутствие данных об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении и отметки о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитники ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также поддержали жалобу ФИО1 Ходатайствует о запросе в ОМВД по Лукояновскому району графика дежурства сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 В заявленном ходатайстве судом отказано, поскольку полномочия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении у суда сомнения не вызывают.

ОГИБДД ОМВД по Лукояновскому раййону Нижегородской области будучи надлежащем образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие его представителя. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что все доводы ФИО1 мировым судьей проверялись при рассмотрении дела.

Препятствий к рассмотрению жалобы ФИО1 по существу не имеется.

Выслушав доводы ФИО1, его защитников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,496 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

С названным результатом освидетельствуемый согласен не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 10).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, которое зафиксированно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» (л.д. 15).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

данными технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» о наличии алкоголя в выдохе обследуемого- 0,496 мг/л (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);

справкой ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

справкой ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

копиями рапортов о получении сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,20);

копией схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21);

копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33);

копией свидетельства о прохождении врача ФИО4 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.46);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.58);

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, свидетеля ФИО6, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в определенной законом последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы ФИО1 и его представителей в суде апелляционной инстанции были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами имеющими значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанном актам не имеется.

Каких либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении административного материала не имеется.

Наличие признаков опьянения у водителя ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании должностные лица ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имелось. Мировым судьей критически были оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, учитывая их родственные отношения с ФИО1 Они являются родителями ФИО1

Довод ФИО1 о том, что определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством, в связи с тем, что в определении не имеется его подписи, что определение было выслано в его адрес ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 20 дней с момента его вынесения, не является основанием для отмены судебного постановления. В случае наличия указанных процессуальных нарушений, они не опровергают выводов судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными. ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого два человека получили телесные повреждения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что является основанием к обязательному направлению ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, также не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не внесены сведения об участии защитника ФИО2, и о не разъяснении ему прав в соответствии со ст.15.5 КоАП РФ, не являются существенными, поскольку право на защиту ФИО1 нарушено не было. Как следует из материалов дела, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ходатайств о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника ФИО1 не заявлялось. При рассмотрении дела об административном правонарушении первой инстанцией в деле участвовал защитник ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья правомерно учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства влияющие на административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, что нашло свое отражение в постановлении. ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Шиканов