Постановление № 44Г-90/2017 4Г-1308/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-12875/2016

№ 44-Г-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

12 июля 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Минфин России) и прокуратуре г. Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда, истребованному 26 мая 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 07 июня 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы Минфина России, просившего оставить апелляционное определение без изменения, объяснения заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Минфину России и прокуратуре г. Набережные Челны Республики Татарстан с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года за ним признано право на реабилитацию по приговору Автозаводского районного суда г. Набережные Челны от 22 февраля 1995 года, которым он оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР. Незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей с 12 по 15 августа 1994 года, нахождением под подпиской о невыезде и, как следствие, лишением свободы передвижения и права выбора места пребывания и жительства, увольнением с работы в связи с уголовным преследованием ему причинены физические и нравственные страдания.

В связи с указанным, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчиков 2000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму утраченного заработка в связи с вынужденным увольнением, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката, оказанных по уголовному делу.

Ответчики Минфин России и прокуратура г. Набережные Челны иск не признали.

Третье лицо Управление МВД России по г. Набережные Челны иск не поддержало.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года решение городского суда отменено. В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации взыскано 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В части остальных требований ФИО1 производство по гражданскому делу прекращено.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что наличие обстоятельств, связанных с незаконными уголовным преследованием в отношении истца и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, дает истцу право требовать присуждения компенсации морального вреда. Оценив степень причинения вреда неимущественным благам истца, его личность и другие значимые по делу обстоятельства, апелляционный суд взыскал в пользу ФИО1 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия указала на отсутствие доказательств содержания ФИО1 под стражей в заявленный им период с 12 по 15 августа 1994 года.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании сумм утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, судебная коллегия указала, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит пересмотреть апелляционное определение, взыскав в его пользу справедливую компенсацию морального вреда. Помимо прочих доводов заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не был своевременно извещён. Судебные уведомления направлялись по его месту исполнения наказания, однако извещение поступило в исправительную колонию и было ему вручено уже после заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем он не мог в полной мере обеспечить реализацию своих прав на судебную защиту.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в Верховном Суде Республики Татарстан было назначено на 12 декабря 2016 года, при этом судебной коллегией в этот день дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан.

Извещение о времени и мете судебного заседания на имя ФИО1 судом апелляционной инстанции было направлено 28 ноября 2016 года по его месту исполнения уголовного наказания, поступило оно в исправительную колонию после заседания суд апелляционной инстанции – 13 декабря 2016 года, а ФИО1 вручено 14 декабря 2016 года.

Несвоевременное извещение ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав на судебную защиту.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность своевременного направления в суд апелляционной инстанции своего представителя и представления доказательств, свидетельствующих о содержании его под стражей в заявленный период.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права ввиду необеспечения реализации прав ФИО1 на судебную защиту, а также нарушения принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое судебной коллегией по апелляционной жалобе ФИО1 судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить реализацию процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на участие в разбирательстве дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов