Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-3517/2025;)~М-3671/2025 2-3517/2025 М-3671/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении занятого земельного участка и восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении занятого земельного участка и восстановлении границы земельного участка. В исковом заявлении истец указывает, что ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 876,40 кв.м, с целевым назначением - земли населенных пунктов под жилую застройку (свидетельство о регистрации <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка истец обратился в ООО «<адрес> земельный комитет». Специалистом ООО «<адрес> земельный комитет» с выездом на место были проведены замеры земельного участка, с кадастровым номером №, измерительной геодезической аппаратурой, в результате чего установлено, что имеется факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь занятого земельного участка составила 11 (одиннадцать) кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об освобождении занятого земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении границы земельного участка. Вместе с тем, требования истца об освобождении части принадлежащего ФИО3 земельного участка путём демонтажа части своего капитального забора и фундамента заходящего на территорию земельного участка с кадастровым номером № в точке № с координатами №, а также переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН ответчиком проигнорированы. Таким образом, действия ответчика по самовольному занятию части принадлежащего ФИО3 земельного участка нарушают гарантированные законом права собственности, что подтверждается результатами геодезических измерений, проведенными ООО «<адрес> Земельный комитет» и нормами действующего законодательства, при этом ответчиком не предпринимались меры по устранению нарушения, несмотря на направление ему досудебной претензии.

Обратившись в суд, истец просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа части своего капитального забора и фундамента заходящего на территорию земельного участка с кадастровым номером № в точке № с координатами X № У №, а также переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивая на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, перечислив денежные средства в течении месяца со дня вынесения решения на банковский счет истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы, ранее о рассмотрении иска, он не знал, так как извещался по адресу <адрес> а, тогда как его адрес <адрес>. После ознакомления с экспертизой, он увидел, что незначительная часть забора заходят на территорию истца, о чем до этого он не знал, так как ранее у него в пользовании находился участок с большей площадью. Доверяя экспертам, он демонтировал часть бетонного забора, ранее он устанавливал часть заграждения, для того, чтобы закрыть щель, чтобы его участок не попадали собаки. После того как он узнал о наличии иска и судебного разбирательства, он самостоятельно демонтировал часть забора, о чем предоставил фотоматериалы. Истец к нему до судебного заседании, не обращался, не просил убрать бетонную часть забора шириной около 0,5 метра. С судебными расходами заявленными истцом не согласен, так как он мог без обращения в суд убрать небольшую часть забора, и без проведения экспертизы. Он является пенсионером и больным человеком, для него заявленные суммы являются огромными. Проживая рядом с истцом никогда не знал, о том что его загороженный забор мешает истцу, извещение и досудебную претензию истца не получал, так как он проживает по адресу ошибочно указанному истцом как дом «а». Просит отказать в исковых требованиях и взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о том, что спорная часть забора, заходит на территорию земельного участка истца ФИО8, она не знала, к ней никто по этому поводу не обращался, и не просил демонтировать (передвинуть) часть забор. Иск она не получала, так как постоянно проживает в городе Ставрополь, по указанному в иске адресу проживает ее брат. С его слов в настоящее время названая часть забора демонтирована. Забор она не устанавливала, забор устанавливал истец. Часть забора была перекрыта металлическим профилем от проникновения людей и собаки на земельный участок. В настоящее время ее брат ФИО2 демонтировал эту часть забора.

Третьи лица администрация <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка № по ул. <адрес>, кадастровый №, площадью 876,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 419 кв.м., принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-<адрес> и находится в аренде у ответчика ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем в лице администрации <адрес> и арендаторов ФИО2 и ФИО7, следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 419 кв.м., находится в аренде сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендатор обязан, сохранять межевые, геодезические и другие знаки, установленные на участке в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1.19 договора аренды, в силу того, что на момент подписания договора, участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акта приема-передачи не составлять и применить условия договора, возникшим до его заключения, то есть с момента фактического использования арендатором участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 419 кв.м., находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указано, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ, принадлежащих сторонам земельных участков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению капитального забора на бетонном фундаменте. Если не соответствует, то определить общую площадь выявленного несоответствия (наложения) забора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? 2. В случае выявления наложения забора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить на какую длину и ширину следует осуществить перенос ограждения?

В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: ответ на первый вопрос граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению забора на бетонном фундаменте и забора из сетки рабицы. Площадь выявленного несоответствия (наложения) забора на бетонном основании на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 0,17 кв.м. Площадь выявленного несоответствия (наложения) забора из сетки рабицы и части земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 12.87 кв.м. <адрес> выявленного несоответствия (наложения) земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 13 кв.м.

Ответ на второй вопрос: необходимо осуществить перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) для устранения наложения забора на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>: забора на бетонном основании в точках 20-23 на ширину 0.50 м, длинной 0.34 м. Забора из сетки рабицы на ширину в точке 24 – 0, 48 м в точке 25 - 0,69 м в точке 26 - 0,73 м в точке 27 - 0,65 м в точке 28 - 0,64 м в точке 29 - 0,69 м в точке 30 - 0,64 м в точке 31 - 0,49 м, точка 32 ограждения находится в погрешности на длину - 21.02 м 1.70+2.28+3.17+2.58+2.61+2.17+4.19+2.32=21.02 м.

Из представленных суду фотоснимков, предоставленных ответчиком, после проведения экспертизы, следует, что часть забора на бетонном основании демонтирована, то есть ответчиком ФИО2 добровольно устранены препятствия, в использовании истцом земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9., пояснила, что полностью поддерживает выводы заключения экспертизы, учитывая, пояснения сторон если исходить из того, что забор из сетки рабицы установлен истцом, а часть забора на бетонном основании ответчиком, то исходя из проведенного исследования и пояснений сторон, ответчиком установлено препятствие в виде забора на бетоном основании в точках 20-23 на ширину 0,5 м и длиной 0,34 м, и площадь выявленного в этой части несоответствия наложения забора на земельный участок истца составляет 0,17 кв.м. Из предоставленных ответчиком фотоснимков трудно определить устранены ли нарушения, поскольку нет фото с привязкой к дому и иным строениям, но очень похоже что именно указанное бетонное основание забора убрано.

Истец после предоставления фотоснимков ответчиком, после объявленного судом перерыва пояснил, что ответчик убрал бетонное основание, которое выявлено, как нарушение со стороны ответчика, при этом настаивал полностью на исковых требованиях и взыскании судебных расходов.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Из пояснений ответчика и представленных им фотоснимков, а также из пояснений эксперта следует, что после проведения экспертизы часть забора, на бетонном основании в точках 20-23 на ширину 05 м и длиной 0,34 м демонтирована, то есть отсутствует.

Таким образом, выявленные в ходе заключения экспертизы нарушения границ земельного участка в данной части несоответствия устранены.

При этом забор из сетки рабицы на ширину в точке 24 – 0, 48 м в точке 25 - 0,69 м в точке 26 - 0,73 м в точке 27 - 0,65 м в точке 28 - 0,64 м в точке 29 - 0,69 м в точке 30 - 0,64 м в точке 31 - 0,49 м, ответчиком не устанавливался, а установлен истцом, что не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик не вправе устранить нарушения границ, путем переноса забора в данной части с указанными точками и состоящими из сетки рабицы.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО2 в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа части своего капитального забора и фундамента заходящего на территорию земельного участка с кадастровым номером № в точке № с координатами X № У №, а также переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества, не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения судом не установлено, нарушений ответчиком прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу указанных норм суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, установил что со стороны ответчика препятствия в досудебном согласовании границ земельных участков не имелось, сведений что истец обращался к ответчику, для возможности разрешения спора не прибегая к судебной защите, не установлено, по каким причинам истец самостоятельно не устранил нарушение в виде переноса ограждения из сетки рабицы, которая установлена истцом лично, сведения, что забор на бетонном основании препятствовал истцу переноса ограждения из сетки рабицы, площадь при переносе которой составила бы 12,87 кв.м, то есть более значительная по отношении к площади размером 0, 17 кв.м., несоответствия имеющееся ранее в виде незначительной части забора установленной ответчиком, кроме того ответчик не возражал в ходе судебного заседания против заявленных исковых требований, напротив, как только узнал о наличии судебного спора немедленно самостоятельно устранил нарушения.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного распределения судебных расходов судом установлены, и при указанных основаниях, суд пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания с ответчика, судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы суд не усматривает и приходит к выводу об отказе о взыскании судебных расходов с ответчика.

Иных оснований, предусмотренных требованиями и нормами ГПК РФ, при отказе истцу в исковых требованиях о взыскании судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2, в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа части капитального забора и фундамента заходящего на территорию земельного участка с кадастровым номером № в точке № с координатами X № У №, а также переноса фактической межевой границы (забора) в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимого имущества, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов по уплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Афанасова