Решение № 2-1969/2020 2-321/2021 2-321/2021(2-1969/2020;)~М-1723/2020 М-1723/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-321/2021

Поступило в суд 14.12.2021г.

УИД 54RS0008-01-2020-002614-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиком и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CTR/MAALJV/CBD на получение кредита в сумме 2 600 000 рублей сроком на 300 месяцев под 10% годовых. Согласно договору истец и ответчик являются заёмщиками. Денежные средства, полученные по кредитному договору были использованы для покупки в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В сентябре 2017 года фактические брачные отношения между ними прекратились, ответчик переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № <адрес>. При заключении кредитного договора счет, используемый для погашения кредита, был открыт на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был изменен банковский счет, используемый для погашения кредита, на счет, открытый на имя истца. Учитывая солидарную обязанность сторон, как заёмщиков по обязательствам по гашению кредита, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы для покупки в общую долевую собственность объекта недвижимости - квартиры в равных долях, истица полагает, что стороны несут равные обязанности по погашению кредита. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязательства по кредитному договору исполняет одна истица в полном объеме за счет собственных средств. Ответчик не исполняет своих обязанностей заёмщика по кредитному обязательству. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 687 178,98 руб., в том числе в погашение процентов за пользование кредитом 622 489,45 руб., в счет погашения суммы основного долга - 64 689, 53 руб. Учитывая солидарную обязанность должников по кредитному обязательству, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 от уплаченной суммы, что составляет 343 589,49 руб. (687 178,98 : 2 = 343 589,49 руб. Добровольно ответчик отказывается возмещать уплаченную за него сумму, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регрессного требования в сумме 343 589,49 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 636 руб. (л.д.2-3)

Истец ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить. Также представила письменные пояснения (л.д.51), в которых указала, что с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно ежемесячные платежи по кредитному договору № CTR/MAALJV/CBD от 14.09.2014г. оплачивались ею лично, путем списания с ее текущего счета в OA «Райффайзенбанк». На основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в АО Райффазенбанк был наложен арест, в связи с чем Банк предложил ей погашать ежемесячные платежи по кредитному договору путем зачисления на транзитный счет Банка с указанием назначения платежа, в связи с чем с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно ежемесячные платежи по кредитному договору погашались ею путем перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на транзитный счет АО «Райффайзен банка». С октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно ежемесячные платежи по кредитному договору списывались с ее текущего счета Банка. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ее счет вновь был арестован. Про просьбе истицы, ее мать ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Банк о списании денежных средств по кредитному договору с ее текущего счета. Таким образом, с октября 2020 года по настоящее время ежемесячные платежи по кредитному договору осуществляются путем списания денежных средств с текущего счета ее матери - ФИО3, открытым в Банке. Ответчик не осуществляет с декабря 2017 года платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая по существу обстоятельств одностороннего отказа от погашения задолженности по кредитному договору № CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны являются созаемщиками, солидарными должниками, подтвердив тем самым, что в заявленный период с 15.12.2017г. по 12.11.2020г. не платил ни одного платежа, тем не менее иск не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения (л.д.94,116), в которых указал, что истец не вправе предъявлять регрессные требования размере ? уплаченных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погашения обязательств по кредитному договору происходило во время брачных отношений, т.е. за счет совместно нажитых денежных средств, что составило 119 581,59 рублей. Также не вправе предъявлять регрессные требования, направленные на погашение кредита с расчетного счета организации ИП ФИО1 в период с ноября 2018г. по сентябрь 2019г. в сумме 244 961,47 рублей, поскольку они были получены из доходов от предпринимательской деятельности, созданной в период брачных отношений, а условия данной деятельности предусматривали получение дохода, фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе. Истец не вправе предъявлять регрессные требования на суммы, полученные ею от сдачи квартиры в аренду, в которой ему принадлежит 1/2 доля и соответственно 1/2 доля полученных доходов. Также истец не вправе предъявлять регрессные требования на суммы в размере 20780,79 рублей, уплаченные третьим лицом, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предоставлял на это согласие, а ФИО3 не является стороной кредитного договора.

Истец представила письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.154-155), в которых указала, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, не соответствуют действительности. Брачные отношения между ними фактически были прекращены в сентябре 2017 года, с той же даты общее хозяйство не велось, общего бюджета не было, ответчик в сентябре 2017 года выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Учитывая законодательное запрещение о расторжении брака до достижения ребенка возраста одного года, ответчик не вправе был обратиться в суд о расторжении брака. С октября 2017 года ответчик проживает отдельно, помощи не оказывает. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по ее иску о взыскании с ответчика алиментов. Ответчик не возражал против данных обстоятельств, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Предпринимательская деятельность не создается, а осуществляется лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Целью любой предпринимательской деятельности является получение дохода. Кроме этого, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обязательств по кредитному договору лишь истицей, установлены и решением суда Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика о том, что гашение кредита происходило за счет сумм, полученных от сдачи квартиры в аренду, надуманы, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в аренду никогда не сдавалась и не сдается.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.194-195), в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось следующим образом:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение происходило с текущего счета ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк» № (ранее Банком предоставлялось заявление об изменении счета погашения), плательщик, соответственно, - ФИО1. Операции по выписке за номерами 1,2, 28,3 0, 36, 37, 42, 43, 48, 49, 54, 55, 60, 61, 66, 67, 73,74, 79,80, 85, 86;

- ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлено третьим лицом - ФИО3 через корреспондентский счет Банка с дальнейшим распределением на транзитный счет Банка (платежное поручение в приложениях за № от ДД.ММ.ГГГГ);-в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по кредиту являлась - ИП ФИО1 Денежные средства вносились на корреспондентский счет Банка с последующим распределением на транзитный счет Банка, в связи с имеющимися ограничениями по текущему счету ФИО1 (подтверждающие платежные документы в приложениях). В июне 2019 г. платеж не был внесен, оплата за июнь произведена ДД.ММ.ГГГГ. Разница в сумме внесенных денежных средств и сумме погашения по кредиту была направлена на счет ФИО2, открытого в АО «Райффайзенбанк»; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение происходило с текущего счета Барсовой. Ю.В. №, плательщик, соответственно, -ФИО1 Операции по выписке за номером 102, 104, 106, 107, 109, ПО, 112, 113, 114, 116-117 (номер Кредитного договора указан иной, т.к. внесение платежа было с просрочкой, CAJ5AD и DALTHL - счета для учета просроченной задолженности по обязательству клиента), 122,123, 125, 128, 130, 132,133. - ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления об исполнении обязательств третьим лицом по Кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ погашение по КД происходит со счета №, открытого в Банке на имя ФИО3. Согласно выписке в период с 15.10.2020г. по 12.11.2020г. внесены платежи в счет погашений по Кредитному договору за №,5. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор CTR/MAALJV/CBD, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 рублей, под 10 % годовых сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-36). Как установлено судом и сторонами не оспаривалось квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по ? доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.117). Как указывает истец, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2017 в связи с переездом ответчика в <адрес>, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, которым суд решил исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 1037358,77 рублей. В иске к ФИО1 отказать. (л.д.174-176). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 – ФИО7 оставлена без удовлетворения (л.д.177-179). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов, которым суд решил исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 218248 рублей и в сумме 356280 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 8946 рублей, а всего взыскать 583474 рубля (л.д.64-68).Как следует из вышеуказанного решения суда (стр.4 ) истец по делу ФИО2 взыскал в качестве неосновательного обогащения ? суммы 438169 руб., что составило 218148 руб. средств уплаченных им в погашение задолженности за период с 16.05.2016г. по 15.11.2017г. по кредитному договору CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма средств не является совместно-нажитым имуществом супругов (л.д.67).Со своей стороны истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за последующий период с 15.12.2017г. по 12.11.202г., которые со своей стороны были выплачены истицей ФИО1 в погашение задолженности по тому же кредитному договору CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик ФИО2 не погашает задолженность по указанному кредитному договору, где он является созаемщиком. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> в решении суда от 03.10.2019г. на стр. 4 в абзаце 5 (л.д.67), что сумма выплаченная истцом ФИО2 в погашение задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 16.06.2016г. по 1511.2017г. не является совместным имуществом супругов, следовательно, последующая погашенная истцом ФИО1 задолженность с 15.12.2017г. также не является совместным имуществом супругов, а является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в размере ? от выплаченной суммы. В учетом установленных судом обстоятельств выплаты истцом суммы 687178,98 руб. в погашение задолженности за период с 15.12.2017г. по 12.11.2020г. по кредитному договору № CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», сторонами как созаемщиками, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ? от выплаченной суммы 687178,98 руб., что составляет 343589,49 руб. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Факт выплаты денежных средств в размере 687178,98 рублей по обязательствам кредитного договора CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д.6-21,52-63), справкой об уплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заявлением об исполнении обязательств третьим лицом (л.д.69), справку по счету клиента (л.д.98-100). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица АО «Райффайзенбанк» и представленные им документы (л.д.202-236). В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения солидарной задолженности по указанному кредитному договору, напротив ответчик подтвердил обстоятельства, уклонения от уплаты денежных средств в погашение задолженности за заявленный период времени с 15.12.2017г. по 12.11.2020г. При этом судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что указанные суммы средств являются совместно нажитым имуществом, поскольку факт обратного установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2019г. Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истица имела доходы от предпринимательской деятельности, а также от аренды заложенной в обеспечение возврата кредита квартиры, поскольку доказательств доводов возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, а истцом данные обстоятельства отрицались. Также судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что выплаченные в погашение задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2020г. по 12.11.2020г. денежные средства в сумме 31.927,57 руб. матерью истицы ФИО3 не были согласованы с ответчиком, как созаемщиком, что может послужить к нему основанием регрессного требования. Данные требования в порядке регресса не были заявлены к ответчику. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, что погашение указанной задолженности было произведено по заявлению созаемщика ФИО1, вызвано было невозможностью исполнения кредитных обязательств в силу наложения ареста на счета истца в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателя –ответчика ФИО2 В любом случае указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку им была уплачена. При этом ответчик вправе при заявлении таких требований выдвинуть возражений с учетом решения по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6636 рублей (л.д.37) подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 343589,49 рублей в счет исполнения солидарного обязательства перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № CTR/MAALJV/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович