Приговор № 1-13/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-13/2020

№1-13/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 3 июля 2020 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» Джалова В.А.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Свидетель №8-<адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осуществлявший возмездную посредническую деятельность по закупке сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия и иных субъектов Российской Федерации, в период с мая по сентябрь 2019г. осуществлял указанную деятельность в интересах открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» Московской области (далее – Раменский мясокомбинат). Имея приглашение трудоустроиться в качестве экспедитора указанного предприятия и согласовав с указанным мясокомбинатом условия закупки на территории Республики Калмыкия молодняка овец, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского хозяйства Свидетель №6 о закупке для Раменского мясокомбината 340 голов овец, 2019г. окота, содержащихся на животноводческой стоянке Свидетель №6 в границах Ханатинского СМО Малодербетовского района Республики Калмыкия. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уведомил диспетчерскую службу мясокомбината о необходимости направления грузового транспорта в Малодербетовский район Республики Калмыкия. После чего ФИО2, зная о необходимости получения в соответствии со статьями 1, 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктами 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на перевозку приобретенного поголовья овец в Московскую область РФ, в нарушение установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами порядка оформления ветеринарного свидетельства по месту нахождения подлежащих перевозке сельскохозяйственных животных, умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа – ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на перевозку сельскохозяйственных животных в иной субъект Российской Федерации, обратился посредством мобильной связи к ранее знакомому руководителю Бюджетного Учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту Яшкульская РСББЖ) ФИО12 В.К., сообщив ему заведомо ложные сведения о приобретении 340 голов молодняка овец у владельца личного подсобного хозяйства на территории поселка Утта ФИО3 <адрес> Республики Калмыкия Свидетель №5-О., не осведомленного об указанных действиях ФИО2. После чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 В.К. он прибыл в Яшкульскую РСББЖ по адресу: <адрес><адрес>, где примерно в 18 часов указанного дня в целях дальнейшего использования, приобрел у ветеринарного врача Свидетель №4 ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом с внесенными в него заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности о том, что сельскохозяйственные животные, овцы в количестве 340 голов подвергнуты клиническому осмотру, клинически здоровы и направляются автотранспортом с государственных регистрационным знаком <***>/ ЕК 8629 50 из ЛПХ Свидетель №5-О. ФИО3 района в ОАО «Мясокомбинат Раменский» по адресу: <адрес>. Далее ФИО2, не имея намерений приобрести у Свидетель №5-О. поголовье МРС, с ранее приобретенным им ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию Малодербетовского района Республики Калмыкия, где произвел погрузку скота – 340 голов овец с животноводческой стоянки главы КФХ Свидетель №6, расположенной примерно в 15 километрах в юго–восточном направлении от поселка Ханата Малодербетовского района, на грузовую автомашину модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом ТОНАР 9827, государственный регистрационный знак ЕК 8629 50 регион под управлением водителя Свидетель №1. В дальнейшем не предприняв мер по обращению в Бюджетное Учреждение Республики Калмыкия «Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее БУ РК «Малодербетовская РСББЖ») для выдачи ветеринарных сопроводительных документов на перевозимое поголовье овец, введя водителя вышеуказанной грузовой автомашины Свидетель №1 в заблуждение относительно подлинности вышеуказанного ветеринарного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ после загрузки, находясь на вышеуказанной животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6», передал поддельный официальный документ - ветеринарное свидетельство (формы 1) № водителю Свидетель №1 для его использования в качестве ветеринарного сопроводительного документа на перевозку животных посредством предъявления в пути следования сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов в целях беспрепятственного провоза данных сельскохозяйственных животных в ОАО «Мясокомбинат Раменский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов сотрудниками МО МВД России «Малодербетовский» на пересечении улицы 40 лет Победы с улицей Новоселов с. Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия была остановлена вышеуказанная грузовая автомашина под управлением Свидетель №1, который будучи не осведомленным о поддельности ветеринарного свидетельства и о противоправном характере действий ФИО2, предъявил сотрудникам полиции вышеуказанное ветеринарное свидетельство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в использовании заведомо поддельного официального документа (ветеринарного свидетельства), предоставляющего права, не признал, просив оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, поскольку сделка с Свидетель №5-О. по продаже 340 голов овец не состоялась и выданное ветврачом Свидетель №4 ветеринарное свидетельство на момент задержания сотрудниками полиции автомашины под управлением Свидетель №1 являлось аннулированным. Сделка с главой КФХ Свидетель №6 на продажу 340 голов овец не была заключена, поскольку решение о продаже и определении стоимости овец должно было быть принято после взвешивания. После чего он намеревался обратиться в Малодербетовскую РСББЖ для получения ветеринарного свидетельства на перевозку овец. От дачи показаний на вопросы государственного обвинителя отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, обозрев вещественные доказательства и исследовав письменные доказательства по делу, оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, установленной и нашедшей подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов названный свидетель, находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции МО МВД России по Республике Калмыкия «Малодербетовский», в ходе профилактического обхода на пересечении улиц 40 лет Победы и Новоселов села Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия остановил грузовую автомашину модели FREIGTLINER под управлением водителя Свидетель №1, в которой находилось 340 голов овец. При остановке автомашины водитель Свидетель №1 передал ему (сотруднику полиции ФИО16) пакет сопроводительных документов, в числе которых было представлено ветеринарное свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №4 на имя Свидетель №5-О. на вывоз 340 голов овец. Указанную автомашину сопровождала автомашина «Нива», в которой находился житель Малодербетовского района Свидетель №6 и ранее незнакомый ФИО2. Со слов последнего следовало, что он является заготовителем и приобрел находящееся в грузовой автомашине овцепоголовье в Яшкульском районе. Эти же сведения были указаны в сопроводительных документах, содержащих сведения о приобретении 340 голов овец у Свидетель №5-О. из <адрес>. Однако после того, как подошедший к нему Свидетель №6 сообщил о принадлежности ему указанных животных, содержавшихся на принадлежащей ему животноводческой стоянке в Малодербетовском районе, им было принято решение доставить автомашину в отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является грузовая автомашина модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом, под управлением водителя ОАО «Раменское» Свидетель №1, в которой обнаружены 340 голов молодняка овец 2019 года, остановленная сотрудниками полиции МО МВД России «Малодербетовский» при выяснении обстоятельств места происхождения животных и осмотре ветеринарных сопроводительных документов. В ходе осмотра изъяты: вышеуказанная грузовая автомашина, ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5-О. на вывоз 340 голов МРС; справка о наличии личного подсобного хозяйства, выданная Уттинским СМО ФИО3 района РК на имя Свидетель №5-О. о направлении на убой 340 голов МРС, копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5-О., водительское удостоверение <адрес> на имя Свидетель №1; свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО17; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп модели ТОНАР 9827, государственный регистрационный знак № регион, собственник мясокомбинат Раменский.

(том 1 л.д. 6-17)

Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) грузовая автомашина модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак <***> регион, с полуприцепом ТОНАР 9827, государственный регистрационный знак, ЕК 8629 50 регион; 2) ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием отправителя «Свидетель №5-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: по адресу: <адрес>, Яшкульский <адрес>, продукции «340 голов овца, баран убойный», получателя «ОАО «Мясокомбинат Раменский», расположенный по адресу: <адрес>; 3) справка о наличии личного подсобного хозяйства Уттинского СМО на имя Свидетель №5-о. о направлении на убой 340 голов овец; 4) копия паспорта гражданина РФ 85 03 №, выданного ОВД ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №5-О., водительское удостоверение <адрес> на имя Свидетель №1; 5) свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак <***> регион, собственник ФИО17; 6) свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп модели ТОНАР 9827, государственный регистрационный знак № регион, собственник мясокомбинат Раменский.

(т. 1 л.д. 91-103)

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами по делу – ветеринарным свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом БУ РК «Яшкульская РСББЖ» Свидетель №4, согласно которому подконтрольный товар - мелкий рогатый скот в количестве 340 голов подвергнуты клиническому осмотру, клинически здоровы и направляются автотранспортом № под управлением водителя Свидетель №1 из ЛПХ Свидетель №5-О., расположенного по адресу: <адрес>, Яшкульский <адрес>, в ОАО «Мясокомбинат Раменский» по адресу: <адрес>, с приложением описи живых животных; справкой о наличии личного подсобного хозяйства, выданной ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ Уттинским СМО ФИО3 <адрес> РК на имя Свидетель №5-О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о направлении из указанного ЛПХ на убой 340 голов МРС; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №5-О. №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре грузовой автомашины FREIGTLINER-CST120, 340 голов овец, 2019 года окота, смешанной породы, принадлежащие главе КФХ Свидетель №6.

(т. 1 л.д. 185-190, 191)

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в течение длительного периода времени он профессионально занимается посреднической деятельностью по закупке сельскохозяйственных животных. Имея намерение трудоустроиться в Раменский мясокомбинат и получив официальное предложение устроиться на работу, он должен был подобрать «показательный товар» для мясокомбината – молодняк овец, что должно было явиться проверкой его профессиональных качеств. С главой КФХ Свидетель №6 ранее знаком по роду деятельности, поскольку ранее у него приобретал животных. Предварительно созвонившись с Свидетель №6 и договорившись о покупке молодняка овец в количестве до 350 голов, он встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, куда также прибыла грузовая автомашина Раменского мясокомбината под управлением Свидетель №1, вместе с Свидетель №2. Взвесив пустую автомашину, они поехали на животноводческую стоянку Свидетель №6, расположенную рядом с поселком Ханата. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в автомашину загрузили 340 голов молодняка овец 2019г.. После чего они выехали в село Малые Дербеты для взвешивания загруженной автомашины, где были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ, он занимается закупкой и продажей крупного и мелкого рогатого скота в качестве экспедитора. В сентябре 2019г. он неофициально проходил испытательный срок в ОАО «Мясокомбинат Раменский» и занимался делами данного предприятия по закупке скота на территории Республики Калмыкия и в близлежащих регионах. Заработную плату он в данном предприятии не получал, получает лишь определенный процент от продажи, в каждом случае индивидуальный.

(т. 2 л.д. 47-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он является руководителем БУ РК «Яшкульская РСББЖ» и осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере ветеринарии на территории ФИО3 района Республики Калмыкия. При вывозе сельскохозяйственных животных за пределы региона после согласования с Управлением ветеринарии Республики Калмыкия надлежит произвести ветеринарный осмотр подлежащих вывозу животных, по результатам которого оформляется ветеринарные сопроводительные документы, предоставляющие право на вывоз. Согласование и оформление сопроводительных документов происходит в электронной форме посредством государственной информационной системы (ГИС) «Меркурий». Оплата за указанные ветеринарные услуги производится покупателем либо продавцом через 1-2 дня после их оказания. В сентябре 2019г. ему позвонил ФИО2 и сообщил о своем намерении вывезти поголовье овец от владельца личного подсобного хозяйства Свидетель №5-О. в Московскую область. Поскольку ФИО2 он ранее знал как опытного заготовителя, он (ФИО13 В.К.) дал указание ветеринарному врачу Свидетель №4 направить запрос в Управление ветеринарии Республики Калмыкия для получения разрешения на вывоз в Московскую область животных из ЛПХ Свидетель №5-О., которое значилось как благополучное по ветеринарному состоянию. Получив необходимое на вывоз животных разрешение во второй половине дня пятницы, он (свидетель ФИО13 В.К.) по просьбе ФИО2 дал указание Свидетель №4 выдать ветеринарное свидетельство на вывоз животных в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №5 узнал о том, что ФИО2 к нему не обращался и продажу овец за пределы ФИО3 района он не осуществлял. После чего он (ФИО13 В.К.) позвонил ФИО2, потребовал от последнего не использовать справку, а также дал указание Свидетель №4 аннулировать выданное ФИО2 ветеринарное свидетельство на вывоз овец. Однако в нарушение данного указания выданное ФИО2 ветеринарное свидетельство было аннулировано ветврачом Свидетель №4 только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, из которой следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №3) на сотовый телефон позвонил заготовитель ФИО2, сообщивший о намерении вывоза 340 голов овец из личного подсобного хозяйства Свидетель №5-О., расположенного на территории Уттинского СМО ФИО3 района. После этого он дал указание ветеринарному врачу Свидетель №4 о подготовке документов по данному вывозу. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил и сообщил о наличии справки СМО и намерении в этот же день вывезти животных. Договорившись о явке в 16 часов 30 минут в помещение ветеринарной станции, он (ФИО13) дал указание Свидетель №4 оформить необходимые документы. Впоследствии Свидетель №4 сообщил об оформлении и выдаче ФИО2 ветеринарного свидетельства на вывоз из ЛПХ Свидетель №5-О. получателю ОАО «Мясокомбинат Раменский» 340 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13 В.К.) позвонив Свидетель №5-О. по вопросу оплаты за ветеринарные услуги из расчета стоимости за 1 голову мелкого рогатого скота 30,20 рублей, со слов последнего узнал о том, что овец он не продавал. По его поручению Свидетель №4 аннулировал свидетельство только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина с именем Расул к нему по данному факту не обращался. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснив, что он лично забрал ветеринарное свидетельство у ветеринарного врача Свидетель №4, поскольку мужчина по имени «Расул» был не уверен, что самостоятельно оформит ветеринарное свидетельство.

(том 2 л.д.154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в БУ РК «Яшкульская РСББЖ» ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ветстанции ФИО13 В.К. сообщил ему о вывозе Свидетель №5-О. животных и необходимости подготовить ветеринарное свидетельство. После этого он (Свидетель №4) согласовал данный вопрос с Управлением ветеринарии Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонил ФИО13 В.К. и сообщил, что в течение часа от Свидетель №5-О. приедет человек. Заранее приехав на работу, он выдал прибывшему ФИО2, известному ему как заготовитель, документ – ветеринарное свидетельство на вывоз 340 голов овец из ЛПХ Свидетель №5-О. в ОАО «Мясокомбинат Раменский». ФИО2 предоставил ему справку Уттинского СМО. Сам Свидетель №5-О. за свидетельством не обращался. При выдаче ФИО2 ветеринарного свидетельства осмотр подлежащего вывозу поголовья овец им не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.К. поручил ему аннулировать электронный документ ветеринарного свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ электронный документ им аннулирован.

Согласно показаниям Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника БУ РК «Яшкульская РСББЖ» Свидетель №3, он выдал ФИО2 ветеринарное свидетельство №, на вывоз из ЛПХ Свидетель №5-О. продукции на убой 340 голов овец получателю ОАО «Мясокомбинат Раменский», на основании справки о наличии личного подсобного хозяйства у Свидетель №5-О., выданной Уттинским СМО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и копии паспорта Свидетель №5-О. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО2 имел намерение приобрести у главы ЛПХ Свидетель №5-О. мелкий рогатый скот в количестве 340 голов. ФИО2 предоставил справку о наличии ЛПХ у Свидетель №5-О., копию паспорта Свидетель №5-О.. По указанию Свидетель №3 он аннулировал выданное ФИО2 свидетельство только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

(т. № л.д.136-140)

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №4 показал, что в сентябре 2019 года он получил задание от начальника БУ РК «Яшкульская РСББЖ» Свидетель №3 оформить согласование с Управлением ветеринарии Республики Калмыкия на вывоз 340 голов мелкого рогатого скота из хозяйства Свидетель №5-О.. Получив разрешение от Управления ветеринарии, он по указанию Свидетель №3 приехал на работу и оформил ветеринарное свидетельство, с внесением в него данных по получателю, фамилии, имени и отчеству водителя, марки и государственного регистрационного знака автомашины, которые ему передал ФИО13 Н.Г.. Вскоре приехал ФИО2, представившись от Свидетель №5-О., передав ему (Свидетель №4) справку Уттинского СМО о наличии личного подсобного хозяйства на имя Свидетель №5-о., данные которой он (Свидетель №4) внес в ГИС «Меркурий». После этого выдал ФИО2 электронное ветеринарное свидетельство (ЭВСД), о чем доложил ФИО18. На следующий день со слов Свидетель №3 он узнал, что мелкий рогатый скот от Свидетель №5-О. не вывозился. В связи с чем нужно аннулировать вышеуказанное ветеринарное свидетельство, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Мужчину по имени Расул он не знает.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснив, что он лично забрал ветеринарное свидетельство у ветеринарного врача Свидетель №4, поскольку мужчина по имени «Расул» был не уверен, что самостоятельно оформит ветеринарное свидетельство. В связи с чем он решил «параллельно» сам договориться с БУ РК «Яшкульская РСББЖ»

(т. № л.д.158-161)

Как следует из вступившего в законную силу постановления ФИО3 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №4 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог (в части эпизода выдачи ФИО2 ветеринарного свидетельства свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб..

Показаниями свидетеля Свидетель №5-О. в судебном заседании о том, что он проживает в поселке Утта ФИО3 <адрес>. Является главой ЛПХ и занимается разведением крупного и мелкого рогатого скота. В сентябре 2019 года у него значилось 1000 голов. Ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз 340 голов овец никогда не видел. Содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Впервые с ФИО2 увиделся в судебном заседании. С подсудимым и иными лицами договоров не заключал. О продаже скота он услышал от Свидетель №3, который просил проплатить выдачу ветеринарного свидетельства, выданного ФИО2. Также за справкой Уттинского сельского муниципального образования он не обращался.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре административного здания БУ РК «Яшкульская РСББЖ» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ №, папка скоросшиватель на имя Свидетель №5-О., исходящая книга учета с 2015 г., журнал учета выдачи эВСД БУ РК «Яшкульская РСББЖ», системный блок модели «Dexp» инв.№, МФУ марки «Canon MF 4410».

(т. № л.д. 58-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре административного здания Уттинского СМО, расположенного по адресу: Яшкульский <адрес>, были обнаружены и изъяты копии журнала регистрации исходящих документов похозяйственной книги №.

(т. № л.д.67-72)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) системный блок «DEXP», инвентарный номер №, корпус черного цвета с оранжевыми полосами; 2) многофункциональное устройств МФУ модели «Canon MF-4410»; 3) светокопия запроса, направленного БУ РК «Яшкульская РСББЖ» в Управление ветеринарии Республики Калмыкия о согласовании вывоза 340 голов овец из ЛПХ Свидетель №5-О. Уттинского СМО для убоя в ОАО «Мясокомбинат Раменский» от ДД.ММ.ГГГГ №; 4) журнал учета выдачи эВСД БУ РК «Яшкульская РСББЖ»; 5) исходящая книга учета; 6) папка-скоросшиватель Уттинского СМО на имя Свидетель №5-О, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании БУ РК «Яшкульская РСББЖ» по адресу: <адрес> «б»; 7) копия журнала регистрации исходящих документов Уттинского СМО на 2 листах; 8) копия книги учета исходящих документов Уттинского СМО на 5 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Уттинского СМО по адресу: <адрес>,

(т. № л.д. 195-206)

Справкой, выданной Уттинским СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №5-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по поводу выдачи справки на вывоз скота или о наличии сельскохозяйственных животных в администрацию сельского муниципального образования не обращался. Сведения о наличии сельскохозяйственных животных с 2017 г. по настоящее время в похозяйственной книге № отсутствуют.

(т. № л.д.173)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск печати в представленной справке о наличии личного подсобного хозяйства №, выданной Уттинским СМО, на имя Свидетель №5-О., нанесен печатью Уттинского СМО, свободные образцы оттисков которых представлены на исследование. Угловой штамп в представленной справке не нанесен угловым штампом Уттинского СМО, образцы оттисков которого представлены на исследования.

(т.№ л.д 85-88)

Согласно выводам заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав красящего материала, которым выполнены машинописные тексты в справке о наличии личного подсобного хозяйства №, выданной Уттинским СМО, на имя Свидетель №5-О., а также в ветеринарном свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ветеринарным врачом БУ РК «Яшкульский РСББЖ» Свидетель №4 на имя Свидетель №5-О., и в состав красящего материала, находящегося в картридже многофункционального устройства с монохромной печатью «Canon i-SENSYS MF4410», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в административном здании БУ РК «Яшкульская РСББЖ», входят однородные по своим физико-химическим признакам красители.

(т. № л.д 117-120)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он проживает в <...>, является главой КФХ «Свидетель №6». В собственности имеет животноводческую стоянку в границах Ханатинского СМО, где он занимается разведением сельскохозяйственных животных. ФИО2 знаком ему как посредник при закупке животных. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО2, который ранее интересовался наличием ягнят на продажу, договорились встретить водителей на грузовой автомашине из Московской области, и поехать на стоянку для погрузки мелкого рогатого скота, предназначенного для продажи. Утром они отбили 340 голов ягнят, погрузили их в автомашину и выехали в село Малые Дербеты на взвешивание. Документы (накладную и ветеринарное свидетельство), разрешающие вывоз скота за пределы республики он намеревался сделать сам, о чем сразу сказал ФИО2. На что последний сказал, что насчет документов не нужно беспокоиться. По пути их остановили сотрудники полиции, которым водитель грузовой автомашины показал какие-то документы, которые ранее он не видел.

Согласно показаниям Свидетель №6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в начале сентября 2019 года ему позвонил его знакомый заготовитель ФИО2, который спросил его о наличии на продажу 340 голов овец. После чего они договорились о продаже указанного поголовья, оставив вопрос определения цены после взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО2 примерно в 20 часов вместе с ним они встретили прибывшую из Московской области грузовую автомашину с полуприцепом модели FREIGTLINER-CST120 с водителями Свидетель №1 и Свидетель №2. После чего направились на весовую, а затем - на его животноводческую стоянку. На следующий день рано утром они загрузили 340 голов ягнят 2019 года окота. После погрузки ягнят, ФИО2 сказал ему, что ветеринарное свидетельство и накладную оформлять не нужно, потому что у него (ФИО2) уже есть документы на перевозимый груз. После чего они с грузом поехали на весовую. Выехали в село Малые Дербеты на двух автомашинах: на грузовой автомашине ехали Свидетель №1 и Свидетель №2, на легковом автомобиле «Нива» он (Свидетель №6) и ФИО2. В селе Малые Дербеты грузовую автомашину под управлением Свидетель №1 с грузом, остановили сотрудники полиции, которые проверив документы у водителя Свидетель №1, впоследствии сопроводили всех в отдел полиции. 15-ДД.ММ.ГГГГ он к сотрудникам БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» за получением ветеринарного свидетельства не обращался, так как ФИО2 сказал, что документы не нужны и что он уже все документы подготовил в полном объеме.

(том1 л.д 179-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что она с мая 2019 года работает бухгалтером-кассиром в БУ РК «Яшкульская РСББЖ». Учреждение оказывает платные услуги по выдаче ветеринарных свидетельств и проведение ветеринарных услуг. Для вывоза сельскохозяйственных животных за пределы республики, необходимо получение ветеринарного свидетельства, копия которого остается в бухгалтерии. Размер оплаты за него рассчитывается исходя из количества голов, после выписывается квитанция. Оплата услуг при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного свидетельства ФИО2 не производилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в БУ РК «Яшкульская РСББЖ». Учреждение оказывает платные услуги по выдаче ветеринарных свидетельств и проведение ветеринарных услуг. Оплата за выдачу ветеринарного свидетельства проходит через бухгалтерию, где все данные по ней заносятся в программу; формируется квитанция. После оплаты услуги приходит подтверждение из банка. Размер оплаты за ее выдачу рассчитывается исходя из количества голов. Оплата услуг при выдаче ДД.ММ.ГГГГ ветеринарного свидетельства ФИО2 не производилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он является водителем грузовой автомашины ОАО «Мясокомбинат Раменский». В Калмыкию приехал ДД.ММ.ГГГГ за покупкой мелкого рогатого скота для их перевозки в Московскую область. Приехав в село Малые Дербеты, он и находившийся вместе с ним Свидетель №2 встретились с ФИО2 На весовой взвесили пустую автомашину, затем поехали на животноводческую стоянку, находящуюся на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, принадлежащую Свидетель №6, для погрузки овец. Загрузив 340 голов овец, они поехали в село взвешиваться с грузом, где их остановили сотрудники полиции, потребовали документы на перевозку животных. Он (Свидетель №1) предъявил ветеринарное свидетельство, в котором имелись его личные данные и сведения по грузовой автомашине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он работает водителем грузовой автомашины марки FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак, <***> регион, в ОАО «Мясокомбинат Раменский». В его обязанности входит перевозка скота по всей территории России. Подготовкой документов занимаются посредники. ДД.ММ.ГГГГ он получил по телефону от логиста (диспетчера) ОАО «Мясокомбинат Раменский» заказ забрать мелкий рогатый скот из села Малые Дербеты Республики Калмыкия, с указанием подъехать к придорожному кафе «Свисток», который расположен на въезде в село Малые Дербеты, где его должен был встретить мужчина по имени ФИО11, который все организует, в том числе и документы на груз. Выехав ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником вторым водителем Свидетель №2, и прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, встретился с ранее незнакомым ФИО2 и Свидетель №6. После чего они проехали в село Малые Дербеты, где на весовой взвесили пустую автомашину, и поехали на животноводческую стоянку Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ утром погрузили 340 голов ягнят различной масти, 2019 года окота. Примерно в 10 часов указанного дня ФИО2 подошел к автомашине и положил в салон автомашины документы в файле, сказав при этом, что «это документы на данный груз овец» для предъявления при проверке. Он (Свидетель №1) осмотрел данные документы; в файле находились ветеринарное свидетельство, копия паспорта и справка о наличии ЛПХ с СМО. В ходе осмотра он обратил внимание на указанные в ветеринарном свидетельстве сведения о номере его автомашины, пункте назначения и точном юридическом адресе мясокомбината. Он (Свидетель №1) положил документы на панель в салоне автомашины. Это были единственные документы на перевозимый груз, которые передал ему ФИО2. После этого, он и Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №6 на другой автомашине, поехали в село Малые Дербеты на взвешивание, где на перекрестке их остановили сотрудники полиции. Сотруднику полиции он предъявил для проверки документы на автомашину, водительские права и документы на перевозимый груз, которые ему передал ФИО2. После чего им было предложено проехать в отдел внутренних дел. <адрес> он не был. С Свидетель №5-О. и ветеринарным врачом БУ РК «Яшкульская РСББЖ» Свидетель №4 не знаком.

(том 1 л.д.104-107)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после погрузки 340 голов овец, принадлежащих Свидетель №6, к грузовой автомашине, водителем которой он является, подошел ФИО2 и положил в автомашину пакет документов, при этом сообщил, что это «документы на груз на дорогу» и чтобы он предоставил данные документы, как при проверке контролирующими органами, а также на мясокомбинате. Осмотрев данные документы, убедился, что юридический адрес их организации, номер автомашины, количество голов овец были указаны верно, остальные документы - справку о наличии личного подсобного хозяйства и копию паспорта, он внимательно не изучал. После того, как они поехали на взвешивание ДД.ММ.ГГГГ, в селе Малые Дербеты их остановили сотрудники полиции, которым он предоставил именно указанные документы, переданные ему ФИО2, как документы на груз, других документов у него не было.

(том 1 л.д.124-126)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает экспедитором в ОАО «Мясокомбинат Раменский», в обязанности которого входит осмотр животных, предложенного к закупке, оплата, сопровождение груза на мясокомбинат. В сентябре 2019 они приехали за закупкой мелкого рогатого скота на грузовом автомобиле с ФИО19 с Раменского мясокомбината по предложению ФИО2, как посредника от продавца, который должен был «предоставить им скотину». Приехав в село Малые Дербеты, они с ФИО2, поехав на животноводческую стоянку, находящуюся на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия, принадлежащую Свидетель №6, загрузили овец в количестве 340 голов. Затем поехали с грузом взвешиваться, и в селе их остановили сотрудники полиции, потребовали документы. Весь пакет документов на груз им передал ФИО2. О том, что сведения в ветеринарном свидетельстве на указанную продукцию не соответствовали действительности, он узнал от сотрудников полиции. Сверку данных в ветеринарном свидетельстве осуществляет водитель; проверяет номер машины, номер прицепа. Весь пакет документов проверяется по прибытию на мясокомбинат. Целью поездки было «отобрать скотину и загрузить, оплачивать и уезжать».

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №2 показал, что он вместе с Свидетель №1 по указанию диспетчера ОАО «Мясокомбинат Раменский» на грузовой автомашине модели FREIGTLINER-CST120 приехали в село Малые Дербеты Республики Калмыкия, где их встретил мужчина по имени ФИО2, который должен обеспечить погрузку и необходимый пакет сопроводительных документов на груз. ДД.ММ.ГГГГ после погрузки 340 голов овец, принадлежащих Свидетель №6, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6», подошел ФИО2 и положил в автомашину пакет документов, при этом сообщил, что это «документы на груз на дорогу». При этом сказав, чтобы он предоставил данные документы как при проверке контролирующими органами, а также на мясокомбинате. Они с Свидетель №1 поняли, что эти документы на перевозимый груз 340 голов овец. Никто им как образец эти документы не показывал. Водитель Свидетель №1 посмотрев документы, сообщил, что адрес организации и номер автомашины указаны правильно, после чего положил документы в салон автомашины. Затем Свидетель №1 при остановке их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в селе Малые Дербеты предоставил указанные документы, потому что других документов у него не было.

(том 1 л.д.127-129)

Справкой ОАО «Мясокомбинат Раменский» Московской области о заключении с Свидетель №1 и Свидетель №2 гражданско-правового договора на оказание платных услуг.

(том 2 л.д.3-4 )

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он с ноября 2018 года является начальником БУ РК «Малодербетовская РСББЖ», основными задачами которой являются выполнение ветеринарных профилактических мероприятий по исследованию животных. Для перевозки животных обязательным является оформление ветеринарного свидетельства, дающего право на вывоз животных, которое выдается с соблюдением правил территориальности. Ветеринарное свидетельство, заполняется в электронном виде и выдается с использованием системы «Меркурий», на основании предъявленных накладной или справки с места жительства, при их тщательной проверке. Перед выдачей свидетельства животные должны быть осмотрены ветеринарным врачом, чтобы убедится в количестве и состоянии животных. Оплата выдачи ветеринарного свидетельства производится по расчету при количестве более 200 голов - 15,10 руб. за осмотр 1 головы животного. Аннулирование ветеринарного свидетельства возможно при неправильности ввода данных получателя или ветеринарно-профилактических мероприятий. Все отслеживается, контролируется Управлением ветеринарии, «гасится» ли свидетельство в системе «Меркурий», при наличии сведений о подтверждении прибытия груза. Свидетель №6 ему известен как глава КФХ. В сентябре 2019 года последний для получения ветеринарного свидетельства не обращался.

Справкой БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Свидетель №6 за выдачей ветеринарных сопроводительных документов предоставляющих право вывоза за пределы Республики Калмыкия 340 голов мелкого рогатого скота не обращался. Сведения о ФИО2 отсутствуют.

(том 2 л.д. 8)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что находясь при исполнении служебных обязанностей главного специалиста отдела мониторинга заразных болезней и пищевой продукции Управления ветеринарии Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван дежурным МО МВД России «Малодербетовский» по факту задержания лиц, перевозивших мелкий рогатый скот без соответствующего разрешения. Из документов он узнал, что ФИО2 и глава КФХ Свидетель №6 перевозили 340 голов мелкого рогатого скота. Убедившись в наличии оснований для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, он привлек их к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.. Когда он брал объяснения у ФИО2, последний пояснил, что он приобрел овец как индивидуальный предприниматель. При этом ФИО2 сказал, что ему сопроводительные документы не нужны, он все сам «порешает».

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что она работает государственным налоговым инспектором в МРИ ФНС России №2 по РК. В соответствии с налоговым законодательством индивидуальные предприниматели – главы КФХ при продаже своей продукции обязаны уплатить налог с полученного дохода в размере 6%.

В соответствии со статьями 1, 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) при перевозке сельскохозяйственных животных, а также при переходе права собственности на подконтрольный товар, предусмотрена обязательность оформления должностными лицами ветеринарной службы сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарных сертификатов, ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно частям 1, 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии предусмотрен Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (часть 1), форма и порядок оформления которых устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в числе которых поименованы живые животные группы 01 - овцы и козы живые.

Согласно пунктам 1-3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, а также при переходе права собственности на подконтрольный товар оформляются ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 №2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, отнесена к ветеринарным услугам.

В соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 №898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в том числе уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Таким образом, действующим законодательством ветеринарные свидетельства, их форма и порядок выдачи определены в установленном законом порядке, представляют собой официальный документ (сертификат) соответствия животного определенным требованиям, предоставляющий право совершение определенных действий, в том числе: перевозку, вывоз, продажу.

Следовательно, ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 ветеринарным врачом БУ РК «Яшкульский РСББЖ» Свидетель №4 и предоставляющее право на перевозку 340 голов овец в ОАО «Мясокомбинат Раменский», является официальным документом.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку по данным БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что ФИО2 соответственно на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д.65, 66).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый должен быть признан вменяемым. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

По смыслу уголовного закона в части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации под использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, понимается предъявление его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения указанных в этом документа прав, что нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.

При разрешении вопроса о квалификации суд учитывает, что использование означает предъявление поддельного документа (показ) либо представление его в качестве подлинного. При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, осуществлявший возмездную посредническую деятельность по закупке сельскохозяйственных животных на территории Республики Калмыкия, действуя в интересах Раменского мясокомбината в качестве посредника, имея намерение закупить 340 голов овец, содержащихся на животноводческой стоянке Малодербетовского района Республики Калмыкия главы КФХ Свидетель №6, с которым у него имелась предварительная договоренность о продаже указанного поголовья, с целью получения ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на перевозку сельскохозяйственных животных в иной регион Российской Федерации, обратился к ранее знакомому руководителю БУ РК «Яшкульская РСББЖ» ФИО12 В.К., сообщив последнему заведомо ложные сведения о приобретении 340 голов молодняка овец у владельца личного подсобного хозяйства на территории <адрес> Свидетель №5-О.. Получив ДД.ММ.ГГГГ в Яшкульской РСББЖ ветеринарное свидетельство №, предоставляющее право на перевозку 340 голов овец из ЛПХ Свидетель №5-О ФИО3 района Республики Калмыкия, использовал указанный заведомо поддельный официальный документ ДД.ММ.ГГГГ при перевозке 340 голов овец с животноводческой стоянки Свидетель №6 Малодербетовского района Республики Калмыкия.

Указанные достоверно установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об использовании ФИО2 заведомо поддельного официального документа - ветеринарного свидетельства, дающего право на вывоз подконтрольного товара – сельскохозяйственных животных - подтверждаются совокупностью вышеизложенных письменных и вещественных доказательств по делу, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый «профессионально» занимается возмездной деятельностью по закупке сельскохозяйственных животных, в том числе в период с мая 2019г. до момента инкриминированного деяния – в интересах ОАО «Раменский мясокомбинат» Московской области, получая доход от указанной деятельности. Эти же обстоятельства установлены судом из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, указавших на давнее знакомство с ФИО2 по роду его посреднической деятельности по закупке сельскохозяйственных животных.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 сообщил ранее знакомому руководителю Яшкульской РСББЖ ФИО5 заведомо ложные сведения о приобретении 340 голов молодняка овец у владельца личного подсобного хозяйства на территории <адрес> Свидетель №5-О. с целью использования указанного поддельного официального документа. Данные выводы следуют из показаний свидетеля Свидетель №5-О., отрицавшего как факт продажи поголовья овец при вышеуказанных обстоятельствах, так и знакомство с ФИО2, сведений <адрес> об отсутствии сведений о выдаче справки о наличии поголовья овец в личном подсобном хозяйстве Свидетель №5-О.

При этом утверждения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что указанная сделка с Свидетель №5-О. не состоялась со ссылкой на действия ранее ему незнакомого посредника по имени Расул, который обратившись к нему с предложением приобрести поголовье овец Свидетель №5-О., осуществлял посредническую деятельность между Свидетель №5-О. ФИО2, а также обращался в Яшкульскую РСББЖ для получения ветеринарного свидетельства – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5-О., Свидетель №3 и Свидетель №4, отрицавших факт указанного знакомства и обращения к ним человека с именем Расул или иного заинтересованного лица, кроме ФИО2, для заключения сделки и выдачи необходимых документов на вывоз принадлежащих Свидетель №5-О. животных. Эти же выводы следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании Свидетель №2, из которых следует, что после погрузки принадлежащего Свидетель №6 поголовья овец ФИО2 передал Свидетель №1 ветеринарное свидетельство в качестве сопроводительного ветеринарного документа, предоставляющего право на перевозку животных и подлежащего предъявлению при остановке контролирующими органами.

Данные утверждения подсудимого также противоречат общему содержанию его же доводов в части того, что имея давний успешный опыт посреднической деятельности по закупке сельскохозяйственных животных, ФИО2, ссылаясь на посреднические услуги Расула, сам не провел предварительный осмотр закупаемого поголовья, доверившись мнению незнакомого посредника в выборе значительного количества поголовья животных для подтверждения своей деловой репутации.

Суд оценивает показания названных свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные с участием привлеченного ими по соглашению адвоката, поясняли об отсутствии мер принуждения при допросе в период дознания по делу. Эти же обстоятельства были установлены судом при проверке обоснованности заявленного защитником ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов указанных свидетелей согласно постановлению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без удовлетворения.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о недостоверности доводов подсудимого ФИО2 по несостоявшейся сделке с участием посредника Расула, а также в части передачи водителю автомашины Свидетель №1 полученного в Яшкульской РСББЖ ветеринарного свидетельства в качестве «образца» документов.

Использование заведомо поддельного официального документа - ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что при обсуждении вопроса об оформлении сопроводительных ветеринарных документов на проданное поголовье ФИО2 пояснил об отсутствии оснований беспокоиться и что «он все документы подготовил в полном объеме».

Данные показания Свидетель №6 согласуются с показаниями, данными на предварительном расследовании свидетелем Свидетель №1, управлявшим грузовой автомашины модели FREIGTLINER-CST120, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после погрузки 340 голов ягнят различной масти, 2019 года окота, принадлежащие Свидетель №6, ФИО2 положил в салон его автомашины документы в файле на данный груз, сказав при этом, что именно их надо предъявлять при проверке. В указанном файле находились ветеринарное свидетельство, где были записаны номер его автомашины, пункт назначения и точный юридический адрес мясокомбината, а также копия паспорта и справка о наличии личного подсобного хозяйства с органа местного самоуправления. Это были единственные документы на перевозимый груз, которые передал ему ФИО2.

Также показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке овец в количестве 340 голов они были остановлены сотрудниками полиции, которым по их требованию водителем были переданы сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство) на груз, ранее предоставленные Свидетель №1 специально для этого ФИО2

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после погрузки 340 голов овец, принадлежащих главе КФХ Свидетель №6, находящихся на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №6», ФИО2 положил в автомашину пакет документов. При этом сообщил, что это «документы на груз на дорогу», и чтобы он предоставил данные документы, как при проверке контролирующими органами, а также на мясокомбинате. Водитель осмотрев данные документы, убедился, что юридический адрес их организации, номер автомашины, количество голов овец были указаны верно. Сотрудникам полиции он предоставил именно указанные документы, переданные ему ФИО2, как документы на груз, других документов у него не было (том 1 л.д.124-126).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №2 дал аналогичные показания. (том 1 л.д.127-129)

Суд находит указанные показания названных свидетелей, а также приведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтвержденными иными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре административного здания БУ РК «Яшкульская РСББЖ» (т. № л.д. 58-66); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре административного здания <адрес> (т. № л.д.67-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: грузовая автомашина модели FREIGTLINER-CST120, государственный регистрационный знак <***> регион, 340 голов ягнят 2019 года, ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 6-17); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 195-206); протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 91-103); протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2019(том 1 л.д.191); справкой, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д.173); справкой ОАО «Мясокомбинат Раменский (том № л.д. 3-4); исследованными судом вещественными доказательствами по делу: ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 90); справкой БУ РК «Малодербетовская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. 8); заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д 85-88); заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д 117-120), а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его, при этом перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО2 использование заведомо поддельного официального документа - ветеринарного свидетельства, предоставляющего право, выразившегося в умышленных действиях ФИО2, направленных на предъявление должностным лицам контролирующих установленные порядок обращения с официальными документами, ветеринарного свидетельства с заведомо ложными сведениями, не соответствующих действительности.

Стремление подсудимого к использованию поддельного документа выражается в действиях, направленных на введение в заблуждение должностных лиц путем предъявления его в качестве подлинного, с целью получения прав.

При этом установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на использование заведомо поддельного ветеринарного свидетельства, предоставляющего права. Подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами. В судебном заседании нашел свою доказанность признак заведомости, что означает осознание виновным поддельности используемого документа.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Джалов В.А. просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поскольку ФИО2 не был осведомлен о ложных сведениях в выданном ветеринарном свидетельстве, не содержащем согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы признаков подделки и, следовательно, являющимся подлинным; ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в электронной форме ветеринарным врачом Свидетель №4 с последующим его аннулированием в электронном виде, что исключает противоправность его использования; подсудимый ФИО2 не является субъектом преступления по части 3 статьи 327 УК РФ вследствие отсутствия официальных полномочий на совершение сделки и того, что не предоставлял полномочия на передачу должностному лицу документов при проверке, а также фактически не предоставлял сотрудникам полиции сопроводительные документы; ФИО2 не был участником сделки (продавцом или покупателем); сделка купли-продажи не состоялась ввиду недостижения с собственником Свидетель №6 соглашения по всем ее условиям и отсутствием у ФИО2 правомочий собственника в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ; ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 10.8 КоАП РФ за перевоз животных без ветеринарных сопроводительных документов, что исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за те же действия. В подтверждение стороной защиты представлены постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа 3000 руб., а также материалы по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Свидетель №6 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ к наказанию виде административного штрафа 3000 руб.. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ, а обвинение по сути, что отражено в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, содержит выводы о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. Считают, что дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку по настоящему делу были составлены два обвинительных акта, один который был вручен обвиняемому после ознакомления с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручена копия пересоставленного обвинительного акта. В нем содержатся изменения и дополнения, искажающие их первоначальное содержание, отраженные в ранее выданном ФИО2 обвинительном акте, и саму суть обвинения. Данный факт ставит под сомнение правовой институт ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, чем нарушен порядок надлежащего исполнения обязанности вручения обвинительного акта. В связи с чем у прокурора оснований для направления дела в суд не имелось. Доказательства обвинения – протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, не соответствуют требованиям статей 166 и 190 УПК РФ в части общего порядка и условий проведения допроса, поскольку при наличии в протоколе сведений о применении видеокамеры «Панасоник» самим дознавателем ФИО21, запись проведена иным лицом; имеются приостановления видеозаписи без указания на основания в самой видеозаписи и в протоколе; в протоколе и видеозаписи отсутствуют сведения о ее воспроизводстве свидетелям по окончании допроса. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 2 статьи 225 УПК РФ с материалами уголовного дела защитнику и подсудимому указанные видеозаписи для ознакомления не были предоставлены. На стадии предварительного расследования на свидетелей было оказано давление вследствие их задержания на срок трое суток.

Выслушав доводы стороны защиты и оценив представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, поскольку виновность подсудимого бесспорно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные выводы суда следуют из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашенных в судебном заседании показаний указанных участников судебного разбирательства на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению заготовителя ФИО2 решил продать ОАО «Мясокомбинат Раменский» ягнят 2019 года. Документы (накладную и ветеринарное свидетельство), разрешающие вывоз животных за пределы республики он намеревался сделать сам, после того как договорятся о цене. Однако ФИО2 сказал, что насчет документов не нужно беспокоиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании подтверждается, что Свидетель №6 в сентябре 2019 года с просьбой о выдаче ветеринарного свидетельства к ним не обращался.

Обстоятельства получения и использования подсудимым полученного в Яшкульской РСББЖ ветеринарного свидетельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые соотносятся с данными протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, где свидетели показали, что ФИО2 передал Свидетель №1 в автомашину пакет документов, при этом сообщил, что это «документы на груз на дорогу», и чтобы он предоставил данные документы, как при проверке контролирующими органами, а также на мясокомбинате. Сотрудникам полиции он (Свидетель №1) предоставил указанные документы, переданные ему ФИО2, как документы на груз. Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

На эти же обстоятельства указывает свидетель ФИО13 В.К., пояснявший в судебном заседании об обстоятельствах обращения к нему в сентябре 2019 ФИО2 для выдачи ветеринарного свидетельства, предоставляющего право на вывоз мелкого рогатого скота от Свидетель №5-О., находящегося на территории ФИО3 района. По его поручению ветеринарным врачом Свидетель №4 ФИО2 было выдано ветеринарное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №5-О., что мелкий рогатый скот последним не продавался и не вывозился. Обратившись к ФИО2 посредством мобильной связи, он потребовал от последнего не использовать указанный недействительный документ. Данные показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждаются его же показаниями при очной ставке между ним и ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.154-157)

Также данные показания полностью согласуются с показаниями ветеринарного врача Свидетель №4 в судебном заседании и проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в ветеринарную службу, как человек от Свидетель №5-О.. Подтвердил факт составления и выдачи ветеринарного свидетельства ФИО2 Сам Свидетель №5-О. к нему за выдачей ветеринарного свидетельства не обращался. (т. № л.д.158-161)

Свидетель Свидетель №5-О. суду показал, что с ФИО2 он не знаком, за выдачей ветеринарного свидетельства в сентябре 2019 года он не обращался.

Данными показаниями свидетелей и оглашенными письменными доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого признаков, указывающих на использование заведомо поддельного ветеринарного свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Свидетель №4, предоставляющее право перемещения по территории Российской Федерации овец в количестве 340 голов, принадлежащих главе ЛПХ Свидетель №5-О., из ФИО3 района Республики Калмыкия в Московскую область.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы защиты о неосведомленности ФИО2 при получении поддельного ветеринарного свидетельства, которое он использовал под видом подлинного документа для перемещения по территории Российской Федерации овец в количестве 340 голов, принадлежащих КФХ «Свидетель №6». При этом суд считает необоснованной ссылку стороны защиты на выводы заключения судебной технико-криминалистической экспертизы об отсутствии признаков подделки ветеринарного свидетельства ветеринарным врачом Свидетель №4, а также под видом того, что оно им получено в государственном учреждении, поскольку для квалификации данного состава преступления обязательным является предъявление ФИО2 сопроводительного документа с заведомо ему не соответствующими действительности фактами, содержащимися в данном свидетельстве.

Также вышеуказанными доказательствами по делу опровергаются доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не передавал какие-либо документы сотрудникам полиции, не передавал полномочий по предъявлению документов для их проверки. Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что сделка не состоялась ввиду недостижения всех ее условий. Вследствие чего собственником поголовья являлся Свидетель №6 в соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ.

Данные доводы не нашли своего подтверждения при оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласованно показали, что ФИО2 в рамках своей посреднической деятельности по закупке скота уполномочил водителя Свидетель №1 предъявить переданные им «документы на груз на дорогу», как сопроводительные документы на перевозку 340 голов овец, приобретенных на территории Малодербетовского района.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава преступления ввиду того, что сделка не состоялась, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. В том числе: показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что в начале сентября 2019г. он договорился с ФИО2 о продаже Раменскому мясокомбинату 340 голов овец, оставив вопрос определения цены после взвешивания, с последующей загрузкой указанного поголовья в соответствии с достигнутой договоренностью (том 1 л.д 179-182). Также из оглашенных показаний самого ФИО2, данных на предварительном расследовании, следует, что в период испытательного срока для трудоустройства в ОАО «Мясокомбинат Раменский» в качестве экспедитора, в сентябре 2019 года он созвонился с ранее ему знакомым главой КФХ Свидетель №6, с которым договорился о купле-продаже мелкого рогатого скота (ягнят) 2019 года окота. ДД.ММ.ГГГГ они погрузили 340 голов ягнят, принадлежащих Свидетель №6, на прибывшую для перевозки животных специального скотовоза, вызванного ФИО2 из ОАО «Мясокомбинат Раменский». О цене решили договориться после взвешивания (том 2 л.д. 47-53). При этом довод защиты о незаключении сделки по купле-продаже со ссылкой на положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности с момента передачи вещи, не влияет на квалификацию инкриминированного ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он обвиняется в использовании заведомо поддельного ветеринарного свидетельства, предоставляющего права. Состав данного преступления является оконченным с момента предъявления поддельного официального документа – ветеринарного свидетельства для подтверждения права перевозки подконтрольной продукции животноводства, предоставленного указанным документом.

Доводы стороны защиты об аннулировании ветеринарного свидетельства в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» и невозможности его дальнейшего использования – также не имеют значения для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 327 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 достоверно установлено, что на момент предъявления указанного ветеринарного свидетельства для проверки законности перевозки животных – то есть по состоянию на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный официальный документ являлся действующим.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, ставящие под сомнение правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ее ошибочное изложение в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, содержащей выводы о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа. Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по части 3 статьи 327 УК РФ, по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 26.07.2019 №209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, внесены изменения в статью 327 УК РФ. Исходя из положений статьи 9 УК РФ преступные действия ФИО2, совершенные 17.09.2019, подпадают под действие указанного Федерального закона.

При этом утверждения стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования порядка предъявления обвинения при вручении обвинительного акта, а также необходимости исключения доказательств обвинения – протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения судом по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам защитника адвоката Джалова В.А. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а также об исключении доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании защитник адвокат Джалов В.А. указал на нарушение положений статьи 50 Конституции РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности ФИО2 по одному и тому же факту, поскольку постановлением главного специалиста отдела мониторинга заразных болезней и пищевой продукции Управления ветеринарии Республики Калмыкия Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных. При этом объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства. Исходя из представленного защитой постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний признан виновным по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в отсутствии сопроводительного ветеринарного документа, подтверждающего безопасность перевозимой подконтрольной продукции животноводства.

Между тем, общественная опасность предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ деяния состоит в нарушении установленного законом порядка государственного управления, в данном случае: порядка обращения с официальными документами. Данное преступление направлено против нормальной деятельности учреждений, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Предметом преступления в данном случае является официальный документ, предоставляющий право на перевозку животных.

Таким образом, правонарушение по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и преступление по части 3 статьи 327 УК РФ являются разнородными деяниями и, следовательно, суд не усматривает нарушений положений статьи 50 Конституции РФ.

Доводы защиты о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку он не является стороной в сделке – также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию по части 3 статьи 327 УК РФ. Кроме того, ФИО2 не лишен права на его оспаривание в порядке главы 30 КоАП РФ.

Утверждения стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при вручении копии обвинительного акта, как основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, признании недопустимыми и исключении доказательств – являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, с вынесением судебного постановления по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств.

Исследовав и оценив представленные стороной защиты доказательства, выслушав доводы стороны защиты и оценив данные представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для постановления оправдательного приговора по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации судом по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа (ветеринарного свидетельства) предоставляющего право.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 по инкриминированному деянию.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по инкриминированному составу, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

При этом назначение наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы, в том числе условно, с испытательным сроком, с учетом конкретных обстоятельств дела и характеризующих виновного данных - не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против порядка управления небольшой тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сведения о его личности, возраст и материальное положение, а также отсутствие сведений об имеющихся ограничениях, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, надлежит назначить не связанное с изоляцией от общества наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить осужденному на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; один раз в месяц являться на регистрацию.

Надзор за поведением осужденного ФИО2 надлежит осуществлять Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В соответствии со ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию запроса, направленного БУ РК «Яшкульская РСББЖ» в Управление ветеринарии Республики Калмыкия о согласовании вывоза 340 голов овец Свидетель №5-О. для убоя в ОАО «Мясокомбинат Раменский» от ДД.ММ.ГГГГ №; копию журнала регистрации исходящих документов Уттинского СМО на 2 листах; копию книги учета исходящих документов <адрес> на 5 листах; ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии личного подсобного хозяйства <адрес> на имя Свидетель №5-О. о направлении на убой 340 голов овец – хранить при уголовном деле; журнал учета выдачи эВСД БУ РК «Яшкульская РСББЖ»; исходящую книгу учета - возвратить в БУ РК «Яшкульская РСББЖ».; папку-скоросшиватель Уттинского СМО на имя Свидетель №5-О. – возвратить в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г. Элисты Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию запроса, направленного БУ РК «Яшкульская РСББЖ» в Управление ветеринарии Республики Калмыкия о согласовании вывоза 340 голов овец Свидетель №5-О. для убоя в ОАО «Мясокомбинат Раменский» от ДД.ММ.ГГГГ №; копию журнала регистрации исходящих документов Уттинского СМО на 2 листах; копию книги учета исходящих документов Уттинского СМО на 5 листах; ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии личного подсобного хозяйства Уттинского СМО на имя Свидетель №5-О. о направлении на убой 340 голов овец – хранить при уголовном деле; журнал учета выдачи эВСД БУ РК «Яшкульская РСББЖ»; исходящую книгу учета - возвратить в БУ РК «Яшкульская РСББЖ».; папку-скоросшиватель Уттинского СМО на имя Свидетель №5-О. – возвратить в Администрацию Уттинского СМО ФИО3 <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова