Решение № 12-3/2019 12-323/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Колоярова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М.Е. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Д.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 (один) год без конфискации оружия и патронов к нему.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Д.М.Е. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. В его письменном и устном заявлении в мировом суде с/у № указывался важный факт, что при подаче заявления Управления ФСВ Национальной гвардии РФ по <адрес> в с/у №<адрес>, было установлено отсутствие доказательств, сведений о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На этом основании суд возвращает документы инициатору и руководствуется ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, указывает на «...возврат протокола и других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела». Так же подтверждается отсутствие «Протокола направления на медицинское освидетельствование» в письме Росгвардии, которое дало ответ на его жалобу о действиях своих сотрудников от 01.10.2018г. за №. в котором указывается его отказ от медосвидетельствования, ссылаясь только на объяснения сотрудника Росгвардии, и специалиста Департамента охоты и свидетельские показания. Ссылка на важный документ - «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование», в данном письме отсутствует. При этом подразделение Росгвардии незаконно восполнило материалы дела, при подаче в суд <адрес> с/у №, вложило «Протокол об отказе от медицинского освидетельствования», используя при подписании заинтересованных понятых, в лице К.Е.Н. - специалист. Департамента охоты и К.А.Л. - егеря <адрес> общества охотников и рыболовов, чем нарушило статьи 25.7 и 17.9 КоАП, указав необходимую для него дату и время, спустя более двух недель. Данный протокол выписан на другого человека, т.к. не правильно указана дата его рождения. Ошибка в дате его рождения свидетельствует о поспешности быстро восполнить материалы стороной обвинения и свидетельствует о не возможности его личного ознакомления с данным документом. В определении суда указано, что К.Н.Е. ранее знаком с заявителем. Это не правда. Он только знает его в момент его проверки в охотничьих угодьях. Таким образом, подтверждается его непосредственная заинтересованность на стороне обвинения. При его вопросе К.Н.Е. на заседании суда о том, «Предлагалось ли свидетелям с его стороны подписать и ознакомиться с данным протоколом?» - ответил «Не предлагалось», хотя в озвученных замечаниях обвинителя говорится, что все присутствовали рядом, включая свидетелей с его стороны. Факт предоставления стороной обвинения не правильного места его охоты тоже свидетельствует о поспешности восполнения недостающих материалов в судебном деле. Даже тот факт, что данная территория относиться в юрисдикции Городского общества охотников и рыболовов, куда у него и его товарищей не было разрешения охотиться и может квалифицироваться как браконьерство, без наличия путевки в данном районе охоты, не опровергнут судом. По объяснению в суде данного факта обвинитель ответил, что карту рисовал и консультировался совместно с К.Н.Е., который то же почему то не знает место, где проводил проверку, хотя это его непосредственное место работы. На официальном сайте Департамента Охоты и рыболовства <адрес> есть точная электронная карта, с точными границами Охотугодий, которыми пользуются многие охотники «Департамента охоты.. » При использовании карт «Гугл Мепс» можно определять точные координаты местонахождения, поэтому определения приблизительного обозначения места их нахождения стороной обвинения, в 5 км от настоящего, считает необоснованным и ложным сведеньем. При изучении видеоматериала установлено: инспектор К.Е.Н. проводил осмотр автомобиля, после осмотра протокол не был составлен, чем нарушены ст.27.,ч.5,7,8 КоАП РФ; изъял собственность заявителя без составления протокола и акта изъятия оружия, чем нарушил «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 12.05.2018г.) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия.. .) ст. XIV, п. 79. В письменном и устном заявлении суду об этом, данный факт никак не был прокомментирован и осужден. При опросе свидетелей в суде, возникают противоречия в составлении протокола и приезде сотрудника Росгвардии. Разногласия в устных и письменных доказательствах свидетелей и обвинителя не согласуются с истиной, что может квалифицироваться по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. если указанные доказательства получены с нарушением закона. Ответ ГИБДД о прохождении медосвидетельствования и видеозапись с поста, подтверждающая правильность проведения проверки или её нарушение никак не подтверждается, письменный и устный ответы данным госорганом не дается. Явно выражены нарушения в процессуальной процедуре, как со стороны сотрудника Росгвардии, так и сотрудниками ГИБДД. Время нахождения в 8-24 на данном посту судом не проверялось, хотя он подавал письменное ходатайство в суде о необходимости запроса видео подтверждения.

В судебном заседании Д.М.Е. поддержал изложенные в жалобе доводы. Полагал постановление подлежащим отмене, считает его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве должностного лица Н.Д.Р., составивший в отношении Д.М.Е. протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения рейда по случаю дня открытия охоты, проводившими проверку егерями в охотничьем угодье <адрес>, было установлено наличие лица, имеющего при себе оружие и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники Росгвардии к месту нахождения данного лица. По приезду на место происшествия, было установлено, что один из охотников, которым являлся Д.М.Е., имеет при себе огнестрельное оружие, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки и поведения, не соответствующего обстановке. Им Д.М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он с Д.М.Е. проследовал на пост ДПС, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Д.М.Е. отказался. После возвращения в охотоугодье, им Д.М.Е. в присутствии двух понятых было вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Д.М.Е. отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что при составлении протокола о направлении Д.М.Е. на медицинское освидетельствование, им была допущена техническая ошибка в дате рождения последнего. Место совершения правонарушения было им указано как ОДОУ м.<адрес>, однако близлежащим населенным пунктом является <адрес>, поэтому точка расположения места административного правонарушения была указана на карте примерно, в пределах 5 км от места совершения правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, в ОДОУ м.<адрес> Д.М.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20.8 КоАП РФ невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. К гражданскому оружию относится в том числе и огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия.

В соответствии со ст. 22 данного закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определены "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ N 814 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 59 указанных Правил принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Вина Д.М.Е. объективно подтверждается имеющимися в административном деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов Д.М.Е., осуществляя ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления Д.М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось нарушение речи, от прохождения которого Д.М.Е. отказался. В протоколе имеются подписи понятых; протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> Н.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья верно признал каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нахождение Д.М.Е. совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения огнестрельного оружия, при наличии признаков опьянения явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем доводы заявителя в данной части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия необоснованны.

Мировым судьей были допрошены: должностное лицо Н.Д.Р.; свидетели, дана оценка их показаниям.

Ссылка Д.М.Е. на то, что не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя из полости рта, суд признает несостоятельной.

Согласно пп.2 п.5 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 данного приказа критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, указано на такой признак опьянения, как нарушение речи.

Таким образом, указание на отсутствие оснований для направления Д.М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно.

Мировым судьей дана верная оценка доводам Д.М.Е. о нарушении должностным лицом процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при предложении пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отсутствовали, поскольку доводы опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении в отношении Д.М.Е. протокола о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, К.Е.Н. и К.А.Л., пояснивших, что Д.М.Е. в их присутствии отказался от предложения должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем они также расписались в протоколе о направлении на освидетельствование.

Ссылку Д.М.Е. на то, что вместо направления его в медицинское учреждение, должностное лицо, в нарушение Правил о прохождении медицинского освидетельствования, произвело его освидетельствование с помощью прибора освидетельствования на посту ДПС, мировой судья верно признал несостоятельной, указав, что Д.М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен с соблюдением требований ст.27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием к тому послужил отказ Д.М.Е. от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков опьянения. Участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу было обеспечено, совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями в протоколе.

Указание Д.М.Е. в его письменных заявлениях, приобщенных на судебном заседании к материалам дела на то, что место, указанное в качестве места совершения правонарушения должностным лицом не совпадает с реальным места совершения правонарушения, проверялось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и из объяснений должного лица Н.Д.Р. установлено, что им было указано место совершения правонарушения с помощью карт Гугл Мэпс, в границах <адрес>, расхождения с реальным местом совершения правонарушения могли иметь место, однако в пределах 5 километров. Мировой судья верно считает, что данное нарушение, не может повлиять на выводы о виновности или невиновности Д.М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, изученные доказательства, позволяют квалифицировать действия Д.М.Е. по ч.4.2 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Д.М.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.