Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-696/2024

№ Дело № 2–696/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 июня 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием:

прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (л.д.л.д. 2-4,52).

В обоснование иска указано, что она - собственник дома по адресу <адрес>. В доме зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ее сын, и ФИО5, ее дочь, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик более трех лет в доме не проживает, его выезд носит добровольный характер, есть нотариально заверенная просьба о снятии его с регистрационного учета в доме. Ответчик выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживает, адрес его фактического проживания ей неизвестен. Личных вещей ответчика в доме нет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В 2007 году просил предыдущего владельца дома снять его с регистрационного учета, но владелец в суд так и не обратился. С момента выезда ответчик перестал с ним поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Она, собственник, вынуждена нести расходы по содержанию дома, а ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик добровольно более 17 лет не проживал и не появлялся в жилом помещении, имел реальную возможность проживать в нем, но своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом не подавал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию в нем.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности: супруг подарил ей ? долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Супруг стал собственником по договору дарения своей матери ФИО6, которой в свою очередь участок и дом достались от ее матери ФИО9, бабушки ее, ФИО1, супруга. В 2005 году бабушка ее супруга по просьбе подруги матери супруга прописала ФИО2 и его дочь Софью в доме. Софья была снята с регистрационного учета впоследствии, а ФИО2 уехал в <адрес>. ФИО2 развелся с подругой матери и больше в <адрес> не появлялся. В 2013 году были попытки его снять с регистрационного учета, но дело не довели до конца. В материалах дела имеется доверенность на имя бывшей супруги ФИО10 на право его снятия с регистрационного учета в жилом помещении, а также есть удостоверенная нотариально просьба ФИО2 о снятии его с регистрационного учета в жилом помещении. Процедуру снятия с регистрационного учета не довели до конца. Ее свекровь делала запросы в МВД РФ о регистрации ФИО2 по другому месту жительства, однако ответов из МВД РФ не поступило. Ее свекровь уехала жить в Финляндию, поэтому ФИО2 не сняли с регистрационного учета в жилом помещении на тот момент. Когда она регистрировалась с детьми в <адрес>, ей сообщили, что там зарегистрирован ФИО2 То есть они стали собственниками, и с ними зарегистрирован чужой человек, которого они не знают и не видели. ФИО2 никогда не жил, не находился в жилом доме, вещей его нет, он в дом не вселялся. Считала, что наличие у ответчика права пользования домом нарушает ее право пользования домом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска (л.д.л.д. 59,60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, пояснил, что согласен с доводами, приведенными его супругой, считал возможным принять признание иска ответчиком. В 2005 году подруга его матери - супруга ФИО2 - просила «сделать прописку» ему и дочери, при этом проживать в данном помещении он не планировал и не проживал. На данный момент он не проживает в доме. На момент регистрации ФИО2 дом принадлежал на праве собственности его, ФИО4, бабушке. Затем его мать унаследовала дом после смерти бабушки и подарила ему. ФИО2 не вселялся в жилое помещение и не пытался в него вселиться. Они пользуются домом: проживают в нем летом и приезжают на выходные дни. До того, как он стал собственником, он находился в доме и во время владения домом его бабушкой. В тот момент, когда была совершенна прописка, он мог находиться и фактически распоряжаться имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев подлинные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, абз.абз. 1, 9, 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Признать ФИО2 (паспорт №) не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 90 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную при подаче иска в суд согласно чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк-онлайн ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату по заявлению, поданному ею в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть подано апелляционное представление.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________