Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1349/2024

Дело № 2-1349/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003472-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2022 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО3, и «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО № ...., а ФИО3 в ПАО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО № ..... Согласно материалам административного производства ФИО3 был признан виновным по данному ДТП. 22 сентября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в АО Страховая группа «Спасские ворота» о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением Камышинского городского суда от 28 октября 2022 года и решением Волгоградского областного суда виновником ДТП признан ФИО1, а не ФИО3, ввиду чего денежные средства выплачены ФИО1 необоснованно. 15 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате выплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец – АО Страховая группа «Спасские ворота» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо – ФИО7 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела № ...., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО7, и «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО № ...., а ФИО7 в ПАО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО № .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО5, ФИО7 признан виновным по статье 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО Страховая группа «Спасские ворота» о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена АО Страховая группа «Спасские ворота» выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО7 по статье 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в силу Пункта 5 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, однако материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда возмещал сумму страховой выплаты страховщику гражданской ответственности потерпевшего, то право требования неосновательно выплаченной суммы возникло у АО Страховая группа «Спасские ворота».

Таким образом, установив, что АО Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по урегулирования страхового случая по ОСАГО на основании сведений о виновности ФИО7, а при наличии вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО7 по статье 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, законные основания произведенной ФИО2 от АО Страховая группа «Спасские ворота» выплаты в размере 400 000 руб. пропали, суд приходит к выводу, что требования АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 7200 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ .....) в пользу АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>) сумму неосновательно обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Судья Ю.Г. Вершкова