Приговор № 1-805/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-805/2023

КОПИЯ

Дело № 1-805/2023

86RS0002-01-2023-002813-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Галеевой В.М. (Коллегия адвокатов Нижневартовского района) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1487 от 13.05.2021 года и ордер №270 от 12.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от 16.12.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021, была признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (восемь) месяцев, 03.10.2022 около 02 часов 50 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле <...> села за руль автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № и умышленно стала им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор пока, 03.10.2022 около 03 часов 15 минут не была остановлена около дома 41 по улице Кузоваткина города Нижневартовска ХМАО-Югры сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ей сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра» № 000338, на что ФИО2 согласилась. Согласно акту 86 АЯ 045197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2022 в выдыхаемом ФИО2 воздухе 03.10.2022 в 04 часа 40 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л., в результате чего у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Согласно протоколу 86 XJI № 100027 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2022, ФИО2, 03.10.2022 в 04 часа 45 минут в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимой подтвердил проведение консультации с подсудимой и добровольность заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, её имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол 86 СЛ 045413 об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2022г., акт 86 АЯ 045197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2022г., чек-Алкометр «Кобра» от 03.10.2022 г., протокол 86 ХЛ № 100027 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2022г., протокол 86 ОГ № 160092 о задержании транспортного средства от 03.10.2022г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г., диск с видеозаписью событий, произошедших 03.10.2022 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав, интересов и оказании её юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Ю. Лындин

«___» _______ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-805/2023

Секретарь с/з _______________ К.В. Решетникова