Апелляционное определение № 33-12434/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12434/2017

Судья Шведенко М.В. Дело №33-12434/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Э.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ООО «Гедон Авто-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Вартанян Э.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, автомобиль «Porsche», принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

12.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Договор страхования предусматривал вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, транспортное средство истца было представлено в ООО «Гедон Авто - Сити» для ремонта. Транспортное средство после ремонта было возвращено истцу только 23.12.2016, т.е. спустя три месяца после передачи для производства ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 654 467,58 руб. Столь длительные сроки ремонта нарушили его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017г. исковые требования Вартаняна Э.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вартаняна Э.Э. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства спора, указывает на то, что истцом не оспаривался факт выдачи страховщиком направления на ремонт транспортного средства в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ввиду чего страховщик исполнил свои обязательства по договору, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что между истцом и ООО «Гедон Авто-Сити» было заключено соглашение об окончании сроков восстановительного ремонта 18.01.2017. На время нахождения автомобиля на ремонте, СТОА предоставило в пользование истцу аналогичный автомобиль.

От представителя истца поступили возражения, согласно которым просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Черная К.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Гедон Авто-Сити» Воротилова И.В. просила также отменить решение суда, представитель истца Саркисов А.Э. полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 313, 314, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из факта значительного нарушения сроков выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору страхования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, суд исходил из того, что количество дней просрочки составляет 96 дней (с 19.09.2016 по 23.12.2016), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно размера страховой премии 217 890,79 руб. Однако, признав размер заявленной неустойки, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана денежная компенсация морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на правила ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

П.4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (абз.1). Названные последствия соотносятся с последствиями, указанными в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с внесенными Федеральным законом N 234-ФЗ от 23 июля 2013 года изменениями в п.4 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", замена страховой выплаты возможна и таким способом как организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из содержания полиса страхования транспортного средства, в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Именно направление на ремонт на СТОА было избрано сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения, что следует из содержания заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выданного страховщиком истцу направления на ремонт.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из требований, предусмотренных ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования в указанной части на момент его заключения закону не противоречили.

Как следует из материалов дела, 2.08.2016 между Вартаняном Э.Э. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Porsche Cayenne», размер ущерба определен сторонами на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, размер страховой премии составил 217 890,79 руб.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым, выдав истцу 12.08.2016 направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Гедон Авто-Сити».

14.11.2016 Вартанян Э.Э. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гедон Авто-Сити» с претензией о производстве ремонтных работ транспортного средства в течение 7 дней.

Письмом от 18.11.2016 ООО «Гедон Авто-Сити» уведомило Вартаняна Э.Э. о том, что стоимость и объем ремонтных работ СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласованы, ввиду чего СТОА не может приступить к проведению ремонтных работ.

23.12.2016 истцу по итогам проведенного ремонта был предоставлен акт выполненных работ к заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.12.2016 Вартанян Э.Э. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 217 890,79 руб. в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля.

Таким образом, между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая, что 12.08.2016 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гедон Авто – Сити», а автомобиль был возвращен 23.12.2016, то суд обоснованно признал длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховой компании несостоятельны, поскольку именно страховая компания, с которой истец заключил договор добровольного страхования, должна была контролировать осуществление ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Из имеющихся в материалах дела Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (12.3.3 Правил страхования).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего у ответчика обязательства, принимая во внимание, объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в период с 19.09.2016 по 23.12.2016 является длительным и неразумным, ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на заключенное между ООО «Гедон Авто-Сити» и Вартаняном Э.Э. соглашение об окончании сроков восстановительного ремонта 18.01.2017 и предоставление СТОА в пользование истцу аналогичного автомобиля не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 03.08.2017г.